臺灣桃園地方法院105年度訴字第2306號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2306號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃麗芬

訴訟代理人

洪志銘

被告

宏鑫國際綠能有限公司

法定代理人

張皓丞

被告

魏有禾

　　　　　　魏戴秀英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告均經合法通知，被告宏鑫國際綠能有限公司（下稱宏鑫公司）無正當理由未於言詞辯論期日、被告魏戴秀英未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告宏鑫公司於民國104 年10月2 日邀被告魏有禾、魏戴秀英為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，借款期間自104 年10月15日起至108 年10月15日止，借款之利息係依原告基準利率加年率2.98% 計息（現為5.3%），如遇利息調整，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。被告宏鑫公司又於104 年10月2 日邀被告魏有禾、魏戴秀英為連帶保證人與原告簽定週轉金貸款契約，嗣依上開貸款契約於105 年8 月8 日向原告借款150 萬元，借款期間自105 年8 月8 日起至106 年1 月8 日止，利息依原告一年期定儲機動利率加年率3.13% （現為4.22% ）機動計息，按月計付，本金到期一次清償。上開借款，如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金。詎被告自105 年8 月15日起即未依約清償第一筆借款，依約全部債務視為到期，被告尚欠原告如主文所示之利息、違約金。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告宏鑫公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、被告魏有禾、魏載秀英則以：被告確有積欠上開債務，且擔任上開借款之連帶保證人，然目前並無能力清償，希能分期清償等語置辯。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單（見本院卷第5 至23頁）等書件為證，核與其所述情節相符，並為被告魏有禾、魏戴秀英所不爭執。又被告宏鑫公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件借款人被告宏鑫公司就系爭借款自105 年8 月15日起即未依約清償本息，迄今確尚積欠借款本金325 萬6,398 元及如主文第一、二項所示之利息、違約金，被告宏鑫公司自應全部清償，復被告魏有禾、魏戴秀英為其連帶保證人亦論述如前，則揆諸前揭規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告系爭借款及如主文第一、二項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、至被告魏有禾、魏戴秀英另辯稱現無力清償，請求分期攤還云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告魏有禾、魏戴秀英辯稱目前並無經濟能力償還債務等語，即非得免除其債務之正當事由。又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。然此規定係認為法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院著有23年上字第224 號判例參照）。從而，無力清償既非解免或延期清償之法定理由，且本件被告魏有禾分期給付之請求未獲原告之同意，難認有該當於民法第318 條第1 項之情形，則被告魏有禾此部分抗辯，亦屬無據，不足憑採。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。