臺灣桃園地方法院105年度訴字第462號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第462號

原告

海懋貿易有限公司

法定代理人

吳閣恩

被告

郭憲三即盛強水電材料行

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年5月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為盛強水電材料行之負責人，其於民國103 年間陸續向原告購買水電材料，雖訂購人為郭憲三，然其經常要求原告將發票或銷貨單之抬頭列為「莊寶企業有限公司」（負責人為原告之配偶陳曉霞），該等材料實際之買受人均為被告個人。被告迄今共積欠原告如附表所示之貨款計新臺幣（下同）520,070 元，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告520,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告積欠其如附表編號1 、2 所示之貨款95,162元、62,178元，合計157,340 元之事實，業據提出與其陳述相符之統一發票影本2 件為證（見本院卷第5 、10頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。原告固另稱如附表編號3 至13之水電材料亦為被告所買受，被告應給付該部分買賣價金362,730 元云云，然觀諸原告提出之銷貨對帳一覽表、送貨單、統一發票等影本（見本院卷第6 至9頁、第11至20頁），其上記載之買受人、客戶名稱均為訴外人莊寶企業有限公司（下稱莊寶公司），而非被告，原告復未能提出其他證據證明該等貨物實為被告所買受，尚難逕認如附表編號3 至13之買賣關係存在於兩造之間。甚者，原告自承已另行訴請莊寶公司給付上開貨款乙情（見本院卷第34頁），益徵原告主張如附表編號3 至13之貨物買受人為被告云云，非可遽信。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付如附表編號1 、2 之貨款520,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。