臺灣桃園地方法院105年度訴字第549號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第549號原　　　告　呂嘉明
訴訟代理人　吳宗樺律師
被　　　告　富創光電股份有限公司
法定代理人　陳姿君
訴訟代理人　楊逸民律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國105 年5 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）民國103 年4 月底兩造簽訂業務合作協議書（下稱系爭合作協議書），約定由原告負責開發業務，將客戶引介給被告，之後由被告完成客戶之訂單暨並負責後續打樣、設計、開模、生產、交貨、收款等事宜，且被告應按月支付原告其所獲營業額之5%作為業務權利金。嗣後原告依據系爭合作協議書之約定，完成為被告開發業務之義務，順利為被告打進緯創資通股份有限公司（下稱緯創公司）之電腦零組件供應鏈，被告成為緯創公司之零組件供應商。而被告於接獲緯創公司之訂單後，本應依約完成訂單如期交貨，詎被告竟於104 年農曆年前，發生經營問題導致產線全面停工，致無法如期交貨，嚴重違反系爭協議書之約定。原告為此不辭辛勞，自願出面居中協調，順利將上開訂單轉單予第三方廠商，以減少被告對緯創公司之違約責任，兩造爰再行簽訂另份協議書（下稱系爭協議書），被告承諾願於2 個月內依系爭合作協議書之約定，賠償原告之損害。但被告期滿後未依約履行，且發生經營問題後旋萌脫產之意，將廠房內之機具、材料變賣，並擬將廠房出售他人。
（二）依系爭合作協議書第4 、5 條約定，當原告引介客戶予被告時，被告應自行評估與徵信該客戶之各項營業訊息，以決定是否承接，若被告同意承接後，除取得原告之書面同意，被告不得放棄已承接之客戶，否則應賠償原告12個月乘以新臺幣（下同）20萬元之業務開發費用，且被告承接客戶後，應基於誠實信用原則，對客戶所提之訂單按時生產並交貨，若無故遲延，致被告於客戶端喪失合格供應商資格，即視同違約，被告同意無條件給付原告100 萬元懲罰性違約金。被告未經原告書面同意，擅自放棄已承接之客戶緯創公司，又無正當理由將生產線全面停工，未如期完成緯創公司之訂單，進而喪失其於緯創公司之合格供應商資格，應依上述賠償原告240 萬元業務開發費用並給付原告100 萬元懲罰性違約金。並聲明：㈠被告應給付原告340 萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告所提之系爭合作協議書及系爭協議書，被告均否認該等文書之真正。被告雖曾於103 年間製作產品樣品送交緯創公司，然經緯創公司審核後，被告製作之樣品並未通過該公司內部評鑑標準，因此被告並未成為該公司之產品供應商，原告所陳，與事實不符，其請求被告給付340 萬元，自無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告就其主張雖提出系爭合作協議書、系爭協議書為佐，然該等文書之真正，皆為被告所否認，原告復未提出其他證據可供調查，自難認定系爭合作協議書、系爭協議書為真正。
（二）經本院向緯創公司函詢下列事項：103 年至104 年間，被告是否曾經成為該公司之零組件供應商？如是，是否透過原告引介而來？嗣後被告因何故終止成為零組件供應商？緯創公司函覆稱：原告曾向該公司採購人員引介被告，該公司於103 年至104 年間評估被告之產品，故委託被告打樣樣品，該公司並給付被告打樣費51,000元（未稅），該公司評估打樣樣品與該公司需求不同，且知悉被告財務狀況不佳，故未與被告簽署合約或下訂單，亦無交易事後因故終止之事等語，此有緯創公司105 年5 月4 日緯法字第Z000000000號函、105 年5 月31日緯法字第Z000000000號函暨所附打樣樣品報價單在卷可稽（見本院卷第22頁、第30頁、31頁）。準此，縱令兩造間訂有系爭合作協議書，且系爭合作協議書第4 、5 條之約定如原告前開所述，然而緯創公司從未與被告簽署合約或下訂單，根本未將被告納為該公司之零組件供應商，則系爭合作協議書第4 、5
條所定條件顯未成就，自無原告所稱「除取得原告之書面同意，被告不得放棄已承接之客戶」、「若被告無故遲延生產及交貨，致被告於客戶端喪失合格供應商資格即視同違約」之情事。原告以被告擅自放棄已承接之客戶、無故遲延生產及交貨為由，主張被告應賠償240 萬元業務開發費用並給付100 萬元懲罰性違約金，於法即屬無據，無從准許。
（三）綜上，系爭合作協議書與系爭協議書，均無從認定為真正，縱令為真，因緯創公司未曾與被告簽署合約或下訂單，被告顯非緯創公司之零組件供應商，系爭合作協議書第4
、5 條所定條件皆未成就，原告主張被告擅自放棄已承接之客戶、無故遲延生產及交貨云云，皆非可採，原告請求被告賠償240 萬元業務開發費用及給付100 萬元懲罰性違約金，均無理由，而應予駁回。
四、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日書記官 吳秋慧