臺灣桃園地方法院105年度訴字第760號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第760號

原告

強盛染整股份有限公司

法定代理人

陳壬發

訴訟代理人

呂理胡律師

訴訟代理人

唐永洪律師

訴訟代理人

張晶瑩律師

複代理人

呂浩瑋律師

被告

威電綠能股份有限公司

法定代理人

吳清圳

上列當事人間請求債務不履行事件，於民國105 年7 月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：（一）原告前於民國98年10月7 日向訴外人威鐘企業有限公司（下稱威鐘公司）購買KTURBO75變頻離心式鼓風機設備（下稱系爭鼓風機）使用，系爭鼓風機於102年2 月28日故障無法運作，原告遂委由威鐘公司之關係企業即被告進行檢修，被告於102 年3 月4 日偕同韓國原廠人員檢查後，向原告稱係鼓風機之變頻器損壞，需新購變頻器替代，故原告於102 年5 月6 日向被告購買變頻器組1 台，惟安裝後系爭鼓風機仍無法正常啟動，被告乃於102 年5 月30日將整組變頻器及鼓風機馬達寄回韓國原廠進行檢修，並於102 年8 月間稱，韓國原廠表示送回之馬達無法修復，需新購鼓風機專用變頻馬達替代，並保證於更換後，系爭設備即得正常運作，原告因而另向被告購買鼓風機專用變頻馬達1台，惟更換後，系爭鼓風機仍無法使用。經原告向被告反映後，被告僅於103 年4 月份表示機械無法正常運轉屬原廠問題，即無下文，原告於103 年8 月27日函請被告儘速履約，雙方於103 年11月5 日協商無結果，原告乃於104 年9 月16日委請律師發函請被告於10日內履約，否則即解除契約，該律師函已於104 年9 月17日送達被告，惟未獲任何回應。（二）原告自系爭鼓風機無法使用後，為求生產順利只能暫時使用舊有之鼓風機，自102 年5 月至103 年2 月18日近九個月期間增加電費新臺幣（下同）156 萬元，又原告為減少電費損失，不得已於103 年2 月18日另以1,690,329 元之代價，向其他廠商購入同款式鼓風機，受有損害合計3,250,329元，爰僅請求150 萬元之損害賠償。（三）系爭契約已於上開律師函催告期限屆滿日即104 年9 月28日解除，若鈞院認上開律師函未生解除契約之效力，原告亦以本件起訴狀之送達對被告表示解除契約之意。系爭契約既經解除，被告應返還原告已給付之買賣價金819,000 元，並依第227 條第1 項、第226 條第1 項之法律關係，賠償原告150 萬元等語。（四）並聲明：⒈被告應給付原告2,319,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其於98年10月間向訴外人威鐘公司購買系爭鼓風機，嗣系爭鼓風機於102 年5 月間故障，原告委由威鐘公司之關係企業即被告進行檢修，被告於102 年3 月間向原告表示係變頻器損壞，需另購新品，原告於同年5 月6 日向被告購買變頻器組一台，惟安裝新購變頻器組後，系爭鼓風機仍無法運轉，被告復稱變頻馬達亦需更換，並保證於更換後，系爭鼓風機即得正常運作，原告方於同年9 月5 日再向被告新購鼓風機專用變頻馬達1 台，已付買賣價金819,000 元（含變頻器及變頻馬達），惟仍無法試車完成等情，業據其提出系爭鼓風機買賣合約、威鐘公司報價單、變頻器組買賣合約、報價單、鼓風機專用變頻馬達買賣合約等為證（見本院卷第7 至17頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，就上開事實，即視同自認，是原告前開主張之事實，堪信為真。

（二）按民法第227 條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。經查，被告曾向原告保證更換新購之變頻器組及變頻馬達後，系爭鼓風機即得正常運轉，惟更換新品後，系爭鼓風機仍無法使用等情，業經認定如前，則被告給付之變頻器組、變頻馬達未具有約定之品質，已構成不完全給付，當認可採。又原告已於104 年9 月16日委請三禾法律事務所以104 年三禾法字第104091601號函催告被告於10日內履行契約，並於104 年9 月17日送達被告，有上揭律師函及中華郵政掛號郵件收件回執可佐（見本院卷第26至29頁），是原告業依民法第254 條規定，定期催告被告補正，而未見補正，雖上開律師函並未同時表明如於期限內不履行，契約即解除，未附有停止條件之解除契約之意思表示，不生於履行期屆至即104 年9 月28日解除契約之效力，惟原告既於起訴狀中為以起訴狀之送達為解除契約意思表示之通知，並於105 年6 月17日送達被告，堪認系爭2 買賣契約業經原告於105 年6 月17日合法解除，則原告依民法第259 條之規定，請求被告返還已受領之買賣價金819,000 元，即屬有據。至原告主張依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定，被告應賠償另購同款式鼓風機買賣價金1,690,329 元及增加電費156萬元等損害，並為一部請求150 萬元云云。惟按民法第260 條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，最高法院55年台上字第2727號民事判例意指參照。查原告主張之新購鼓風機買賣價金1,690,329 元，核屬原告為取得同款式鼓風機所有權所支付之對價，並非被告債務不履行所生之損害，原告此部分之請求，當無可取。另增加電費支出部分，原告陳稱係因系爭鼓風機故障，原告因營業所需使用舊有鼓風機之電費差額，則此差額係系爭鼓風機毀損，使用舊有鼓風機所致，與被告之債務不履行亦非同一事實，自無相當因果關係，原告主張此部分係被告不完全給付之損害，亦無可採。

五、綜上所述，系爭2 買賣契約既經原告合法解除，則原告依民法第259 條規定，請求被告返還已付價金819,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另請求之新購鼓風機買賣價金及增加電費支出部分，均非被告債務不履行所生之損害，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。