臺灣桃園地方法院105年度訴字第785號

附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
      律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明
      文。查本件被告之住所、營業所，雖非全在本院土地管轄
      區域內，有戶籍謄本、公司變更登記表在卷可稽，惟兩造
      約定就系爭借款契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法
      院，亦有原告提出之保證書、約定書附卷足憑（見本院卷
      第7-11頁），依上述規定，本院自有管轄權，先予敘明。
（二）被告羅昕昀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
      事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
      造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告重大興業有限公司邀同被告吳林熒、羅昕昀為連帶保
      證人，於民國102 年1 月18日簽訂保證書及約定書，就被
      告重大興業有限公司對原告所負之一切債務於新臺幣（下
      同）800 萬元限額內，被告吳林熒、羅昕昀願與被告重大
      興業有限公司連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負
      單獨清償全部之責。
（二）被告重大興業有限公司於103 年9 月24日起陸續向原告借
      貸下列4 筆借款，金額合計800 萬元，均約定倘被告重大
      興業有限公司有任何一宗債務不依約清償本金、或經票據
      交換所通知拒絕往來時，無須原告事先通知或催告，對原
      告所負一切債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，
      按借款利率10% ，逾期超過6 個月之部分，按借款利率
      20% 加計違約金：
    ㈠103 年9 月24日借得602,000 元，借款期限自103 年9 月
      24日起至104 年3 月24日止，借款利率按原告公告之基準
      利率加年率0.99% 計算，按月付息，到期清償本金及其他
      應付款項。嗣於104 年3 月24日展延到期日至104 年9 月
      24日。
    ㈡103 年9 月24日借得2,408,000 元，借款期限自103 年9
      月24日起至104 年3 月24日止，借款利率按原告公告之基
      準利率加年率0.99% 計算，按月付息，到期清償本金其他
      應付款項。嗣於104 年3 月24日展延到期日至104 年9 月
      24日。
    ㈢104 年1 月28日借得998,000 元，借款期限自104 年1 月
      28日起至104 年7 月28日止，借款利率按原告公告之基準
      利率加年率0.99% 計算，按月付息，到期清償本金其他應
      付款項。
    ㈣104 年1 月28日借得3,992,000 元，借款期限自104 年1
      月28日起至104 年7 月28日止，借款利率按原告公告之基
      準利率加年率0.99% 計算，按月付息，到期清償本金其他
      應付款項。
（三）上開4 筆借款均已到期，且被告重大興業有限公司經票據
      交換所於104 年3 月13日通報拒絕往來，但被告重大興業
      有限公司尚積欠如主文第一項所示之借款本金、利息與違
      約金未償，經催告仍不獲置理。被告吳林熒、羅昕昀既為
      連帶保證人，應與被告重大興業有限公司負連帶清償責任
      。
（四）爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
      訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告重大興業有限公司、吳林熒均以：
    原告所提證據及本件請求，渠等均無意見，目前無力還款。
四、被告羅昕昀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、約
    定書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書、催告書等
    件為證，且經本院函查結果，被告重大興業有限公司確於10
    4 年3 月13日經通報拒絕往來，有財團法人台灣票據交換業
    務發展基金會台灣票據交換所105 年5 月20日台票總字第10
    50002385號函在卷可參，上開證據為被告重大興業有限公司
    、吳林熒所不爭執，被告羅昕昀則未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真
    實。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
    者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
    較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務履
    行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人
    各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，
    得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未
    全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段
    、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第
    273 條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同
    一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台
    上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告重大
    興業有限公司就上述4 筆業已到期之借款，未依約清償本息
    ，尚積欠如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金，原
    告主張被告重大興業有限公司應即清償，於法洵屬有據。而
    被告吳林熒、羅昕昀為上開4 筆借款債務之連帶保證人，自
    應與被告重大興業有限公司負連帶清償責任。
七、從而，原告依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，
    請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息與違
    約金，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中    華    民    國   105    年    8     月    11    日
                  民事第一庭  法  官  李珮瑜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   105    年    8     月    11    日
                              書記官  李玉華