105年度重勞訴字第19號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：106 年 12 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度重勞訴字第19號原　　　告　江天賦訴訟代理人　黃勝文律師複　代理人　呂紹瑋律師被　　　告　新蓬萊食品股份有限公司法定代理人　江常銘訴訟代理人　周兆龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬陸仟玖佰肆拾捌元，逾期未補繳即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項及第77條之10分別定有明文。次按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款亦有明文規定。二、經查，原告分別依兩造間僱傭契約、勞動基準法及兩造間家族協議之法律關係，提起本件先位、備位及次備位之訴，茲分述如下：㈠原告提起本件先位之訴之聲明係請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自民國105 年9 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告13萬元，及均自應給付次日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。而原告上開先位之訴之聲明第1 項及第2 項部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又原告上開先位之訴之聲明第2 項後段部分係屬因定期給付涉訟，兩造間僱傭契約未定有期限，而原告係於48年10月1 日出生，則以原告主張其自105 年9 月1 日遭終止僱傭契約時起至113 年10月1 日法定退休之日止，原告尚可繼續工作8 年又1 個月，是此部分訴訟標的價額核定為1,261 萬元【計算式：（8 12＋1 ）130,000 ＝12,610,000】。至原告上開先位之訴之聲明第2 項前段部分之訴訟標的價額則核定為13萬元。是原告上開先位之訴之訴訟標的價額應核定為1,274 萬元（計算式：12,610,000＋130,000 ＝12,740,000）。㈡原告於106 年4 月6 日追加提起本件備位之訴之聲明係請求：被告應給付原告104 萬元，及自106 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自106 年4 月1 日起至原告辭世之日止，按月於每月10日給付原告13萬元，及均自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。而原告上開備位之訴之聲明第1 項後段部分，係屬因定期給付涉訟，依105 年之新北市男性簡易生命表所載，原告尚有平均餘命24.75 年，得請求被告依約給付終身俸期間逾10年，是此部分訴訟標的價額核定為1,560 萬元（計算式：1012130,000 ＝15,600,000）。至原告上開備位之訴之聲明第1 項前段部分之訴訟標的價額則核定為104 萬元。是原告上開備位之訴之訴訟標的價額應核定為1,664 萬元（計算式：1,040,000 ＋15,600,000＝16,640,000）。㈢原告於106 年5 月24日追加提起本件次備位之訴之聲明係請求：被告應給付原告585 萬元，及自追加暨準備㈢狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。是此部分之訴訟標的價額應核定為585 萬元。三、按預備之訴，乃以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之。是本件訴訟標的價額應以最高者即1,664 萬元定之，應徵第一審裁判費15萬8,432 元，扣除原告前已繳裁判費6 萬1,484 元後，尚應補繳9 萬6,948 元，茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 106 年 12 月 5 日勞工法庭審判長法官林曉芳法官郭俊德法官姚葦嵐以上正本係依照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 106 年 12 月 11 日書記官呂欣蓉

臺灣桃園地方法院105年度重勞訴字第19號

關鍵資訊