臺灣桃園地方法院105年度重訴字第133號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第133號

原告

品佳股份有限公司

法定代理人

陳國源

訴訟代理人

王聖舜律師

訴訟代理人

楊敦元律師

被告

介面光電股份有限公司

法定代理人

葉裕洲

訴訟代理人

賴俊睿律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告起訴聲明本係請求被告應給付原告美金3,977,395.5 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參見本院105 年度司促字第5297號卷第2 頁）；嗣於本院民國105 年8月19日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明請求金額變更為美金3,243,100.7 元等語（參見本院卷第81頁背面）。核原告上開所為，僅屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸上揭規定及說明，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於104 年9 月起即陸續向原告下單購貨，原告並已依約出貨，惟被告迭經原告催討，竟拒未給付原告貨款計美金3,243,100.7 元；為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則表示：其同意原告之請求；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查本件被告既業於本院105 年8月19日言詞辯論期日，當庭表示同意原告之請求等語（參見本院卷第81頁背面），依法即生訴訟法上認諾之效力，揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告主張依買賣之法律關係，請求被告應給付其貨款美金3,243,100.7 元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即105 年3 月25日（參見本院105 年度司促字第5297號卷第40、41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。另被告則陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384 條、第78條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。

以上正本係依原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如