臺灣桃園地方法院105年度重訴字第47號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第47號

原告

東培工業股份有限公司

法定代理人

陳成

訴訟代理人

徐秀鳳律師

被告

固得信國際股份有限公司

兼法定代理　姚武憲（原名：姚乾隆）

人

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告固得信國際股份有限公司（下稱固得信公司）前於民國103 年4 月2 日與原告簽立土地整合規劃委託契約書，嗣因被告固得信公司無法履約而解除上開契約，被告固得信公司及被告姚武憲另於104 年7 月13日簽立切結書，承諾於104 年8 月15日支付原告新臺幣（下同）5,500萬元，惟屆期仍未為給付，爰依系爭切結書提起本件訴訟，請求被告等人清償債務。並聲明：㈠被告固得信國際股份有限公司及被告姚武憲應給付原告5500萬元，及自民國104 年8 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，並未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地整合規劃委託協議書、本票影本、切結書等件影本為證，經核屬相符，堪信為真。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。

五、綜上所陳，依兩造切結書之約定，被告固得信公司、姚武憲應於104 年8 月15日給付原告5,500 萬元，是104 年8 月15日即為兩造約定之清償期，倘未依約給付，應於翌日陷於給付遲延並起算遲延利息，故原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，第390 條第2 項，判決如主文。