臺灣桃園地方法院106年度亡字第53號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度亡字第53號

聲請人

陳志明

代理人

劉志賢律師

相對人

即失蹤人

陳守英 失蹤前最後住居所：

上列聲請人因宣告死亡事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係陳黃氏樣之之孫子，陳黃氏樣為相對人陳守英父親即陳礼生之媳婦仔，入籍後冠性陳，與相對人陳守英同為族譜之第六世祖，依族譜資料所示相對人早年夭折（生於光緒戊戌年即民國前14年2 月4 日，亡於光緒癸卯年即民國前9 年9 月，死亡時僅有6 歲) ，因日據時期戶籍資料登載不全，僅能得知陳黃氏樣之戶籍資料有記載陳黃氏樣設籍於陳礼水戶內，為陳礼水之姪媳婦仔，而陳礼水則為陳折之二男，且為陳礼生之弟等記錄，光復後戶政機關雖無相對人之出生及死亡資料可查證，但地政機關確有登載陳黃氏樣曾繼承陳守英之土地，今陳守英名下尚有3 筆土地當初漏未辦理，卻因無陳守英相關戶籍資料可供辦理相關繼承事宜，導致聲請人及其他繼承人迄今仍無法辦理繼承。而死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要。是相對人生死不明已逾百年，前經聲請鈞院准以106 年度亡字第53號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。

二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之相對人陳守英繼承系統表、日據時期戶口調查簿謄本、日據時期土地登記簿謄本、臺北市大同區戶政事務所北市106 年12月26日大戶資字第10631167500 號函等為證，而依聲請人提出之相對人陳守英日據時期土地登記簿謄本顯示，相對人雖於地政機關確有相關記載，惟戶政機關均查無相對人列入戶籍人口內之相關資料，亦查無其他戶籍設籍註記，另經本院訊問聲請人能否有明確文件證明相對人死亡之時間，聲請人到庭表示僅有神祖牌位祭祀相對人，沒有人能證明相對人已死亡等語，核與上開事證所示曾有陳守英此人存在大致相符，自堪信為真實，可認相對人確實處於生死不明之狀態。嗣本院准許對相對人為公示催告，業經聲請人於107 年1 月24日將本院公示催告民事裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，核閱無訛。從而，依聲請人提出之土地登記簿謄本顯示，陳黃氏樣曾繼承相對人之土地，惟查無相對人列入戶籍人口內之相關資料，亦查無其他戶籍設籍註記，可認相對人確實處於失蹤之狀態，且其為民國前14年出生之人士，迄今已年逾120 歲，顯無生存之可能性，堪認聲請人主張為真實。

三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8 條第1 項、第2 項；家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159 條第1 項；民法第9 條分別明文規定。查：聲請人係以相對人為民前14年2 月4 日生，疑亡於民國前9 年，其時尚未滿80歲，自斯時起即生死不明至今，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之甥孫，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於民國前9 年9 月間失蹤，計至民國前2年9 月間屆滿7 年，自應推定相對人於該月30日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。

四、爰裁定如主文。