臺灣桃園地方法院106年度勞訴字第120號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞訴字第120號

原告

侯明佑

被告

萬達汽車股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳美惠

被告

謝碧雪

共同訴訟代理人

楊擴擧律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，抗告人對於本院民國107 年1 月2 日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第490 條第1 項、第77條之2 分別定有明文。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條亦有明文規定。

二、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人給付薪資，其中之「獎勵金與全勤獎金」均應屬工薪，依勞資爭議處理法第57條之規定，此部分請求亦應暫免徵收2 分之1 裁判費，是原裁定核定本件裁判費應屬有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件抗告人起訴請求相對人應給付抗告人新臺幣（下同）408 萬4,209 元，應徵第一審裁判費4 萬1,491 元。又依勞資爭議處理法第57條規定，就抗告人請求給付工資部分，應暫免徵收2 分之1 之裁判費，而依抗告人所主張之載事實及理由，其中積欠薪資本薪116 萬2,000 元、特休假抵充薪資14萬7,333 元、獎勵金89萬9,276 元、全勤獎金10萬2,000 元部分，合計231 萬609 元，應屬勞資爭議處理法第57條所定之工資，至抗告人請求退休金163 萬2,000 元、年終獎金14萬1,600 元部分，合計177 萬3,600 元，則非屬工資請求，是本件應以暫免徵收裁判費2 分之1 部分之請求金額、與上開不暫免徵收部分請求之金額，依比例計算結果，抗告人就上開請求應徵收之第一審裁判費為2 萬9,754 元（計算式：4 萬1,491 元－4 萬1,491 元×231 萬609 元÷4,08萬4,209 元×1/2 ＝2 萬9,754 元，元以下四捨五入），扣除抗告人前已繳之裁判費2 萬1,295 元，尚應補繳第一審裁判費8,459 元（計算式：2 萬9,754 元－2 萬1,295 元＝8,459 元）。是本院民國107 年1 月2 日裁定命抗告人補繳裁判費13,545元，自屬有誤。爰將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命抗告人於收受本件裁定送達5 日內補繳裁判費8,459 元，逾期不繳，即駁回其訴。

四、依法裁定如主文。