臺灣桃園地方法院106年度司促字第16849號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 13 日
• 法定代理人: 劉姬妙
• 當事人: 簡水來、新振興實業有限公司、簡振興

臺灣桃園地方法院支付命令　　　　　106年度司促字第16849號債　權　人　簡水來
債　務　人　新振興實業有限公司
法定代理人　劉姬妙
債　務　人　簡振興
上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人新振興實業有限公司應向債權人清償新臺幣（下同）參拾伍萬元，及自民國一百零六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並督促賠償程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。
二、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。又支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。執票人不於第
130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失 追索權，票據法第130 條第2 款、第132 條亦有明定。經查本件債權人聲請對債務人簡振興發支付命令，主張簡振興於系爭支票為背書，而應負背書人之責任清償系爭票款暨其利息。惟查上開支票之發票日分別為民國106 年1 月16日，然債權人係遲於106 年5 月12日始提示，顯逾上開票據法第130 條所定之7 日期限，有系爭支票正背面及其退票理由單影本在卷可稽。揆諸前揭規定，債權人對發票人以外之前手即簡振興顯已喪失追索權，從而，此部分之聲請自非有據，應予駁回。
三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　9　　 月　　13　　日民事庭司法事務官
附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。