臺灣桃園地方法院106年度司促字第23021號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日
• 當事人: 三菱國際企業股份有限公司、皇興水泥股份有限公司、劉誠宏（原名：劉明偉）、翁一欣（原名：翁淑蘭）

臺灣桃園地方法院支付命令　　　　　106年度司促字第23021號債　權　人　三菱國際企業股份有限公司
法定代理人　黃茂富
債　務　人　皇興水泥股份有限公司
兼法定代理　劉茂侹
人
債　務　人　劉誠宏（原名：劉明偉）
債　務　人　翁一欣（原名：翁淑蘭）
上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人劉誠宏（原名：劉明偉）、翁一欣（原名：翁淑蘭）應向債權人連帶清償新臺幣（下同）壹拾參萬肆仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。
二、債務人劉誠宏（原名：劉明偉）、翁一欣（原名：翁淑蘭）應向債權人連帶清償新臺幣（下同）壹拾陸萬伍仟零玖拾貳元，及自民國九十二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。
三、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文，此於督促程序亦有適用。督促程序之性質係屬略式訴訟程序，是必有對立當事人之存在，督促程序關係始得成立，如債權人聲請法院依督促程序向債務人發支付命令時，債務人業已死亡，即屬上開法條所定情形而無法補正，法院即應以裁定駁回之。本件債權人對債務人劉茂侹聲請支付命令，經查劉茂侹於民國104
年5 月21日死亡，已無實體法上權利能力及民事督促程式當事人能力，有內政部戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽，依前揭法條規定，此部分支付命令之聲請於法不合，應予駁回。
四、次查本件債權人聲請對債務人皇興水泥股份有限公司（下稱皇興公司）發支付命令，惟查皇興公司已於96年6 月6 日經本院宣告破產，按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。且破產債權，非依破產程序，不得行使。破產法第98條、第99條分別定有明文。要之，破產債權應依破產程序行使，不得於破產程序外，以訴訟等方式行使權利，否則，難認有權利保護之必要（最高法院72年度台上字第
4083號、70年度台上字第4328號等判決參照）。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法，順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度臺抗字第457 號裁定意旨參照）。故債權人對於皇興公司之聲請，非依破產程序，逕以非訟程序行使其權利，即屬欠缺權利保護要件，故該部分之聲請應予駁回。
五、末按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。末查本件債權人聲請對債務人劉誠宏、翁一欣發支付命令，請求劉誠宏、翁一欣與另一債務人皇興公司連帶清償卷附發票所示之款項96,075元，惟該發票之買受人為皇興公司，並非劉誠宏、翁一欣，債權人以其與他人間買賣所生之貨款債權債務關係為據向劉誠宏、翁一欣請求清償該貨款，於法顯屬無據，依上開規定，該部分之請求不應准許，應予駁回。
六、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。
七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　30　　日民事庭司法事務官
附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。