臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第196號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 12 日
• 法定代理人: 童兆勤、程耀輝、陳修偉、尚瑞強、陳嘉賢、郭明鑑、劉沛慈、曾慧雯
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人、富邦資產管理股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、侯名行、台新國際商業銀行股份有限公司法人、永豐商業銀行股份有限公司法人、張簡旭文、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、黃怡玲、聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司法人、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法人
• 被告: 陳義勝

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　106年度司執消債更字第196號聲　請　人
即　債務人　陳義勝
代　理　人　張藝騰律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
代　理　人　侯名行
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢
代　理　人　張簡旭文
簡曼純
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　黃怡玲
債　權　人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　劉沛慈
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以106 年度消債調字第250 號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以106 年度消債更字第209 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）15,115元，每1 個月1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,088,280 元，清償成數為11.58%（若以無擔保及無優先債權本金總合3,359,480元 計算，其清償成數已達32.39 ％）經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人於富邦人壽（原安泰人壽）保險股份有限公司有保險契約，其保單解約金價值為251,115 元（債務人願提出等值現金攤還），另於大同股份有限公司有股份有股份，依財產所得調卷明細表認定其價值為40元，價值甚少，不予計入資產，此外無其餘財產，有其提出之臺灣省北區國稅局104 、105 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、前開公司回函、本院職權調閱之債務人104 、105 、106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本件更生方案總清償金額為1,088,280 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國106 年6 月29日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據其前開財稅資料顯示104
、105 、106 年度所得總額顯示各為0 元、0 元、96,000元，復據債務人財產及收入狀況報告書，其自承薪資每月收入為38,000元，是債務人聲請前兩年即104 年6 月至106 年5
月收入總額為912,000 元，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於崧泉股份有限公司，每月薪資為40,000元，扣除勞健保共1,406 元，實領38,594元，另有三節各1,000
元及年終獎金5,000 元，攤提每月約667 元，此有薪資證明附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況應以39,261元計算。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月10,250元（含膳食費、通信費、水電費、交通費、生活雜支及健保費750 元等）、房屋租金每月10,000元、長女扶養費8,000 元，共計28,250元（健保費已由公司代扣，故健保費750 元剔除後，則為27,500元）。經查，債務人陳報其現與女兒同住，其與長女名下均無可供居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且此金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理；債務就債務人個人生活費之提列，顯低於行政院內政部公告之107 年度每人每月最低生活費數額13,692元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；債務人已離婚，其與前配偶所生長女為93年生，有戶籍謄本影本1 份在卷足憑，前配偶僅給與長女零用金，沒有給付扶養費，故由債務人獨力扶養，就債務人所提列長子扶養分擔額每月8,000 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算每名子女之每月生活費用，即每月9,584 元之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月9,584 元應餐費、學費及其他支出，故債務人就長女扶養費分擔額之提列亦屬合理，而前必要開支出亦經本院106 年度消債更字第209 號裁定認列。而債務人每月收入扣除支出餘額僅11,761元，但債務人仍願再縮減支出提出每月還款15,115元（含每月清算財團財產還款金額3,488 元），已近全數用以清償，亦足徵其確有還款誠意，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,088,280 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案還款內容，未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日民事執行處司法事務官