臺灣桃園地方法院106年度抗字第157號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第157號

抗告人

中聯開發地產有限公司

法定代理人

林昊辰

相對人

許傳宇

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年5月24日本院簡易庭106 年度司票字第3800號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：相對人許傳宇執有抗告人中聯開發地產有限公司於民國104 年5 月4 日簽發如原裁定所示票面金額為新臺幣（下同）680,000 元，到期日104 年6 月20日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）。詎相對人於到期日提示後未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。

二、本件抗告意旨略以：系爭本票簽發後，抗告人已經於104 年6 月18日及7 月25日分別清償10萬元及5 萬元，則相對人應無票據上之權利可資主張。綜上所述，爰依法提起抗告，求本院准將原裁定廢棄，並駁回相對人本票裁定之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。次查，至抗告人所稱已經清償部分款項等語，係屬系爭本票之原因關係是否存在之問題，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。