臺灣桃園地方法院106年度消債更字第139號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日
• 法官: 郭俊德
• 當事人: 胡純心即胡桂香、林彥苹

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第139號聲　請　人
即　債務人　胡純心即胡桂香
代　理　人　林彥苹
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人胡純心即胡桂香自民國一○六年七月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項、第9 項分別定有明文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。
二、次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
三、聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於民國95年5
月間曾以書面向最大金融債權機構臺北富邦商業銀行達成協商，聲請人依約每月應繳納新臺幣（下同）14,874元，分120 期零利率。協商成立當時聲請人擔任保母工作，每月薪資約為20,000元，然因是時所照顧之孩童業已入學就讀，即未受續聘保母一職而失業。又聲請人尚須負擔生活之必要支出，嗣因資力不足還款而毀諾，實非可歸責於聲請人。聲請人負欠債務總額為2,115,456 元，依現有薪資顯有不能清償債務之情事，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
四、經查：
㈠關於前置協商之要件：於95年5 月間曾以書面向最大金融債權機構臺北富邦商業銀行達成協商，聲請人依約每月應繳納新臺幣（下同）14,874元，分120 期零利率，嗣聲請人繳納4 期（即繳納至95年9 月止），即未依約繳款，因而毀諾等情，有前置協商協議書、無擔保債務還款計畫及臺北富邦商業銀行之陳報狀附卷可憑（見消債調卷第21-22 頁；見本院卷第19-22 頁），堪可採信。嗣聲請人於106 年4 月向本院聲請債務清理前置調解，經本院以106 年度消債調字第119
號調解事件受理在案，最大債權金融機構國泰世華銀行提出金融機構債權總金額1,094,468 元，分180 期零利率，每期清償6,081 元之還款方案，惟因雙方就前開還款條件無法達成共識，於106 年4 月26日調解不成立（見消債調卷第105
頁），並經本院核閱調解卷宗查明無訛。是以，本院自應審究聲請人是否有符合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
㈡聲請人陳稱：95年間曾因失業致難以維生，於繳款4 期後，資力不足負擔上揭協商還款條件而於同年9 月毀諾等語。參諸聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（見消債調卷第18-20 頁），其95年間分別以敬鵬工業股份有限公司、台灣國際航電股份有限公司及聯致科技股份有限公司為投保單位，投保薪資均為20,000元至25,000元不等，且投保期間亦有間斷，是聲請人自承其於95年間薪資約為20,000元及失業等情，應屬可信。再者，依聲請人當時之收入，扣除前揭債務協商之每月還款金額14,874元後，僅餘5,126 元（計算式：20,000元－14,874元＝5,126 元），確實無資力再負擔其每月生活必要費用，況聲請人尚有其他非金融機構債務亦需償還，可認聲請人於成立協商後復於95年9 月毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。
㈢關於聲請人之債務總額：
依金融機構債權人臺北富邦商業銀行、匯豐商業銀行、兆豐國際商業銀行、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行所陳報之債權，分別為1,394,833 元、503,723 元、127,379 元、455,084 元、186,940 元（見消債調卷第39-41 、42-43
、51-54 、87-92 、93-94 頁），總額共計為2,667,959 元；另富邦資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司等非金融機構債權人，分別陳報債權額為470,838 元、862,396 元（見消債調卷第68-71 、96-101頁），總額為1, 333,234元，是聲請人債務總和為4,001,193 元（計算式：2,667,959 元＋1,333,234 元＝4,001,193 元）為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除有汽車乙輛及中國人壽保險股份有限公司之保單2 份外，別無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第14頁；本院卷第15頁）在卷可佐；又聲請人表示現擔任慈惠堂之工作人員，每月平均收入約為15,000元，並提出收入證明切結書為證（見消債調卷第17頁），堪可採信。故本院以15,000列計其每月收入。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為11,206元（包括：膳食費5,000 元、交通費2,000 元、水電費1,000 元、勞健保費2,006 元、電話費700 元、日常雜支500 元）。本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，上述每月生活必要費用11,206元，本院認此金額未有過高，尚屬合理，准予列計。
⒉房租費用暨扶養費用3,000元：
聲請人表示現居住於婆婆名下之房屋，每月給付婆婆3,000
元作為房屋使用之代價及生活開銷之補貼。經查，聲請人名下並無不動產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第14頁），而聲請人現居住於婆婆名下之房屋，並每月支付3,000 元作為補貼，此乃相當於租金之給付，此金額以桃園地區之租屋行情衡量，尚無明過高之情事，應屬合理，准予列計。
⒊準此，聲請人每月必要支出金額應為14,206元（生活必要費用費11,206元＋房租費用暨扶養費用3,000 元＝14,206元）。
㈥結算：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘794 元（計算式：15,000元－14,206元＝794 元）可供清償債務，顯無法清償最大債權銀行臺北富邦商業銀行所提出本金1,094,468
元，分180 期零利率，每期清償6,081 元之還款方案，況聲請人仍尚有非金融機構債權人之債務1,333,234 元，已逾聲請人可得清償之額度。聲請人名下雖有汽車1 輛及中國人壽保險股份有限公司之保單2 份，然汽車部份，經核全國財產稅總歸戶財產查詢清單，車齡已顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使用折舊年限，可認幾無殘值，另加計保單價值準備金24,107元，亦無一次性清償債務之可能。是以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年7月31日下午5時公告。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書 記 官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。