臺灣桃園地方法院106年度破更(一)字第1號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 30 日
• 法官: 姚重珍
• 法定代理人: 朱兆杰
• 原告: 智盛全球股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度破更(一)字第1號聲　請　人　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文；又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事件法第30條之1所明定。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。倘如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以債權人聲請破產時而非已其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予調查審認（最高法院92年度台抗字第89號裁定參照）。
三、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國93年4 月間成立，以經營光學鍍膜、材料工程、生產設備、自動化製程等研究和開發為業務，惟因量產初期之產品良率及產能利用率，未提升至預期目標，導致遭客戶大量退回，營收頓時由高峰落底，雖曾召開股東會臨時會決議辦理私募現金增資，然私募資金未能如期到位，以致營運周轉困難而無力償還往來廠商及銀行債務，導致債臺高築。而聲請人之資產有坐落桃園市○○區○○段00地號土地及同段34-1、34-2建號建物（下稱系爭不動產）、機器設備、各國專利權及扣抵稅款，總價值合計新臺幣（下同）23億1,718萬6,000元，惟現今積欠之總負債額高達25億426萬541元，已超過其總資產甚多，且扣除抵押權後所剩餘資產價值，尚足敷清償破產財團費用及財團債務，有宣告破產之實益，並基於保障聲請人往來廠商及其他普通債權人平等受償之權利，爰依法聲請宣告破產等語。
四、經查，聲請人主張其有債務達新臺幣（下同）21億3351萬1702元，而其所有原先之不動產及動產經行政執行署執行拍賣，並分配與各債權人完畢，其所剩資產價值包括留抵稅款308萬1,574元及國內外專利價值1億1,238萬6,808元等，又已
無不動產與動產等別除權等之優先債權，僅有稅捐優先債權金額1,578萬2,921元、員工薪資與資遣費債權計3,079萬2,047元，合計4,657萬4,968元，應可構成破產財團，而認有宣告破產之必要等語。惟查，經本院函詢法務部行政執行署桃園分署本件執行情形，經該署以106 年5 月15日桃執孝103
年營所稅執特專字第00097564號函覆表示：本分署102 年度助執字第452 號案件業已執行完畢，義務人不動產於104 年7 月22日拍定，拍定金額為3 億5,088 萬元；動產於104 年11月26日拍定，拍定金額第一標為280 萬元、第二標為189
萬5,000 元、第三標為60萬元，均已分配完畢等語，並檢附拍賣公告、拍賣筆錄及分配表在卷可稽（見本院卷第14頁至第32頁），可知系爭不動產拍定金額為3 億5,088 萬元，就第一順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之債權3 億9,200 萬元，已不足清償，尚餘7059萬5,860 元未清償；動產第一標拍定金額為280 萬元，就第一順位抵押權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司之債權8 億5,696 萬2,250 元，亦不足清償，尚餘8 億5,449 萬0,755 元未受清償；動產第二標拍定金額為189 萬5,000 元，就第一順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之債權5 億4,549 萬8,223 元，亦不足清償，尚餘5 億4,402 萬6,031 元未受清；動產第三標拍定金額為60萬元，就勞動部勞工保險局所墊償工資632 萬7,437 元，亦不足清償，尚餘579 萬6,515 元未受清（見本院卷第24頁至第31頁），足認聲請人之系爭不動產及動產等資產，尚不足清償抵押權等優先債權，已無任何餘額可發還聲請人。復依財政部北區國稅局106 年5 月9 日北區國稅楊梅服字第1062378887號函復本院有關聲請人之稅款債權為2,081 萬3,777 元，且無退稅款（見本院卷第33頁至第34頁），已徵本件優先稅款債權已有增加，而聲請人亦無供扣抵之稅款可充作資產。是以，聲請人堪可認定之資產僅有聲請人主張之專利權財產價值（即美國專利證書9 紙、本國專利證書10紙、韓國專利證書3 紙、日本專利證書1 紙），聲請人固於臺灣高等法院104 年度破抗字第17號審理時提出華信資產鑑定有現公司出具之資產評價報告書為憑，惟查，聲請人所援引上開專利權鑑定書係聲請人於98年7 月委託華信資產鑑定股份有限公司鑑定，迄今已近9 年之久，且並非於103 年間聲請破產時所估之財產價值，又相關電子產業之專利權財產價值常依時間經過而有衰減之勢，亦為眾所周知之事實，是仍有重新評價之必要。故聲請人之財產狀況仍屬不明，且經本院函聲請人支付立詮資產鑑定管理有限公司鑑定專利之費用15萬元，以利查明聲請人可供作為破產財團之專利財產價值，並於107 年6 月27日送達聲請人之法定代理人，惟迄今仍未繳納費用，此有本院之送達回證、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第91頁、92頁），是以本院無從認定聲請人之現有資產狀況已足構成破產財團，本件縱依聲請人之聲請遽予准許宣告聲請人破產，然若無足夠之財產據以支付破產程序費用，旋即應依破產法第148 條之規定宣告程序終止，顯徒增程序及費用之耗費，亦無益於聲請人與其債權人。況本院自106 年9 月6 日起迭經本院通知聲請人補正如下文件：㈠以表格形式陳報各債權人之債權餘額（包括優先債權）與聲請人之資產種類、數量及價值（提出該資產價值之依據）之財產狀況說明書；㈡陳報聲請人以當事人身分，目前尚在訴訟中或執行中之案件相關案號與資料及進度；㈢就財政部北區國稅局106 年5 月9 日北區國稅楊梅服字第1062378887號函（如附件）表示意見。惟聲請人仍僅陸續陳報債權人名冊與彙總表、仍在訴訟中之臺灣高等法院106 年度金上字第6 號民事損害賠償事件，嗣經本院於107 年2 月7 日命其於7 日內提出仍未補正之事項，此裁定已於107 年3 月7 日送達聲請人，有法務部矯正署新竹監獄107 年19日竹監總決字第1070000718號函暨其送達證書等件在卷可稽（見本院卷第74頁至第75頁），聲請人逾期迄未補正上開所示之相關文件，依前開說明，聲請人本件聲請不合程式及不備其他要件，且經本院定期命補正而未為之，本院自應裁定駁回其聲請。再參聲請人陳報債權人之債權金額為24億1,422 萬6,790
元，縱認聲請人之國內外專利價值不因時間經過而衰退，仍有98年所預估之1 億1,238 萬6,808 元價值，惟與聲請人所積欠之債務相差甚鉅，尚不足以支付優先債權，其他債權人之債權則毫無公平受償可能，倘貿然宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價、分配所生之財團費用及破產管理人之報酬等財團債務，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人因無在破產程序受分配之可能，與破產制度之本旨不合，而屬無益。揆諸上開說明，本件難認有宣告破產之實益，自無聲請宣告破產之必要，是聲請人本件聲請，亦為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第30條之1 、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日書記官 蔡佳芳