臺灣桃園地方法院106年度聲字第115號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度聲字第115號

聲請人

鄭婉吟

代理人

陳志隆律師

相對人

幸福工坊股份有限公司

上列聲請人因與相對人間確認委任關係不存在事件（本院106 年度訴字第756 號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條前段亦有明定。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人公司董事及董事長，然聲請人並非真正出資人，是受第三人朱明隆之委託而擔任，實際經營者為朱明隆，聲請人與朱明隆間成立借名契約，現聲請人與朱明隆間終止借名登記契約，故與被告間之董事、董事長之委任關係亦告消滅，然朱明隆與相對人迄今遲未向經濟部辦理變更登記，爰訴請確認兩造間董事、董事長之委任關係不存在，核其性質應屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭規定及說明，自應由相對人之監察人代表相對人應訴。惟相對人並未有設置監察人，且處於停業狀態，完全無實際運作，亦無法召開股東會另選代表被告為訴訟之人，故被告現無得行使代理權之代理人，因此有為被告選任特別代理人之必要，爰聲請選任朱明隆或邱奕澄律師為相對人公司之特別代理人等語。

三、經查，聲請人之上開主張，有本院106 年度訴字第756 號案卷核閱無訛，堪認聲請人對相對人提起訴訟，而相對人無法定代理人之情事，聲請人之聲請於法並無不合。經本院函請桃園律師公會徵詢及推薦適當人員，然並無任何律師表示同意擔任，再經聲請人聲請選任邱奕澄律師，經邱奕澄律師表示同意擔任相對人之特別代理人，茲審酌邱奕澄律師與兩造並無利害關係，且具備相當之法律專業能力，由其擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。

民事第三庭法 官 張益銘