臺灣桃園地方法院106年度聲字第139號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第139號

聲請人

京郝環保科技股份有限公司

聲請人

兼 法 定

代理人

黃冠群

相對人

林登雄

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，同法之聲請事件，亦應適用之。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第30條之1 、第18條第2 項定有明文。所稱之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，並以訴訟繫屬為斷（臺灣高等法院96度抗字第1173號裁定、最高法院84年度台聲字第525 號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院105 年度重上字第523 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對伊之財產為強制執行，經本院民事執行處以106 年度司執字第31271 號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人就系爭確定判決不服，已向臺灣高等法院提起再審之訴，業經該院以106 年度再字第18號返還不當得利等再審之訴案件受理，為此願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、相對人前對聲請人提起返還不當得利等訴訟，經本院以104年度重訴字第308 號判決在案，嗣經相對人提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度重上字第523 號判決聲請人一部敗訴，聲請人提起上訴，經最高法院以106 年度台上字第1092號裁定上訴不合法而駁回確定，聲請人已就前揭事件提起再審之訴，並經臺灣高等法院106 年度再字第18號事件受理在案，據其提出民事再審之訴狀、臺灣高等法院庭期通知為憑，自應專屬由受訴法院之臺灣高等法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管之臺灣高等法院。

民事第三庭法 官 毛松廷