臺灣桃園地方法院106年度訴字第1550號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1550號

原告

涂金桃

被告

萬馳國際通商股份有限公司

法定代理人

張慶誠

　　　　　　李後岳

　　　　　　李瑞彬

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭之規定；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項定有明文。依公司法上開規定，公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅。經查，被告經經濟部於民國91年12月12日廢止登記，此有被告公司基本資料查詢及變更登記事項卡各1 份在卷可稽（見本院卷第7 、54至55頁），又被告經廢止登記後，迄今尚未完成清算程序，有本院民事紀錄科查詢表1 份為憑，亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙存卷可查，且被告章程中並無規定公司解散後之清算人，股東會亦未選任該公司之清算人，依公司法第322 條第1 項之規定，應以被告之全體董事為本件被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，此有本院送達證書3 份在卷可稽（見本院卷第62至64頁），核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於84年間將如附表所示所有之土地及建物（下稱系爭不動產）為被告設定新臺幣（下同）1,000 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保兩造間交易往來之貨款債權，惟兩造間嗣後並無任何交易，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應不存在。又系爭不動產之他項權利證明書等相關文件正本均由原告保存迄今，且設定之抵押權金額遠逾系爭不動產之當時市價，系爭抵押權之設定為兩造間通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效。另系爭抵押權於謄本登記之存續期間為84年8 月15日起至89年8 月15日止，而貨款之請求權時效期間為2 年，自89年8 月15 日起算，於91年8月14日時效完成，被告未在時效完成後5 年內實行抵押權，系爭抵押權應歸於消滅。基於以上理由，原告依民法第767條第1 項中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將如附表所示之不動產於84年8 月18日以桃園市大溪地政事務所84年溪字第210516號收件所設定，擔保債權總金額為新臺幣1,000 萬元之抵押權登記予以塗銷。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張系爭不動產為其所有，於84年8 月18日因擔保兩造間之貨款債權而設定系爭抵押權予被告，登記存續期間為84年8 月15日至89年8 月15日、清償日期為89年8 月15日、未登記利息、遲延利息及違約金等情，有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、他項權利證明書、戶籍謄本各1 份在卷可參（見本院卷第9 至16頁），應堪信為真實。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文；再者，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167 號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖為擔保貨款債權而設定系爭抵押權，惟嗣後未有任何交易往來，故系爭抵押權即無由存在所擔保之債權不存在，而本件被告經合法通知，均無正當理由未到庭，有送達證書3 份在卷可稽（見本院卷第63至65頁），依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，對原告主張之前揭事實視同自認，是原告主張貨款債權及系爭抵押權均不存在，即屬有據。再者，系爭抵押權擔保之貨款請求權，依民法第127 條第8 款之規定，請求權時效為2 年，其存續期間為自84年8 月15日起至89年8 月15日止，是擔保之貨款債權應於於91年8 月15日業已完成，依民法第880 條規定，被告未於91年8 月15日時效完成後5 年內實行抵押權，系爭抵押權亦因除斥期間之經過而消滅。綜上，系爭抵押權已不存在，然原告所有之系爭不動產上仍有系爭抵押權之登記，自屬對於原告所有權有所妨害，準此，原告依民法第767 條第1 項中段，訴請被告就系爭抵押權之塗銷登記，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告就系爭抵押權之設定主張為兩造通謀虛偽意思表示及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。