臺灣桃園地方法院106年度訴字第1680號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1680號

原告

艾普拉斯科技工程股份有限公司

法定代理人

陳志柏

被告

莊寶企業有限公司

法定代理人

陳曉霞

　　　　　　郭憲三

上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告公司為其員林高架車站水電及環控工程（下稱系爭工程）下包公司，曾向原告以預支追加工程款名義借款共1300萬元，原告屢經催討，被告均未還款等情，並提出兩造工程承攬簡易合約書、工程預付款切結書為證（參本院卷第6 至15頁），而觀上開預支款切結之內容可知，原告所支付之1300萬元之款項係因系爭工程而生，其名義為預支工程追加款，且可自本案請款或第二階段追加案請款扣除（上開切結書第5 項第3 款），依此事實觀之，本件應係屬因工程契約所生爭議。再上開工程承攬簡易合約書第9 項爭議處理部分載明爭議未能達成協議者，雙方同意向法院提起民事訴訟解決，並以臺北地方法院為第一審管轄法院等語，是因兩造約定因系爭工程契約所生爭議，合意由臺灣台北地方法院管轄甚明，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣台北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣台北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。