臺灣桃園地方法院106年度訴字第2034號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 20 日
• 法官: 郭俊德
• 當事人: 張綺唯、吳協寰

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2034號原　　　告　張綺唯
訴訟代理人　林珪嬪律師
被　　　告　吳協寰
訴訟代理人　王鍾樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一○六年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣參拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 月28日晚間8 時21分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市○○區○○路000 號7-ELEVEN便利商店前，欲右轉進入該商店停車場時，原應注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，被告竟貿然右轉，不慎撞擊適在該商店門口步行之原告，致原告受有左側脛骨腓骨粉碎骨折之傷害。原告因而受有如下損害：㈠支出醫療費用新臺幣（下同）171,561 元；㈡看護費用115,200 元；㈢醫療相關輔具費用10,282元；㈣不能工作損失290,988 元；㈤就醫交通費用19,445元；㈥後續除疤美容手術費用300,000 元；㈦精神慰撫金587,373 元，合計1,49 4,849元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,494,849 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之肇事經過不爭執，惟就原告請求賠償之金額爭執如下：㈠看護費用部分，原告出院後僅左腳接受手術治療，應以半日計算看護費用；㈡醫療相關輔具費用部分，其中營養補充品及暖暖包並非必要費用；㈢不能工作損失部分，每月不能工作損失應以經常性薪資54,200元計算；㈣後續除疤美容手術費用部分，原告是否有除疤之必要性仍有爭執；㈤精神慰撫金部分，依雙方身分地位、資力、家況及加害程度或其他綜合情況作判斷，以200,000 元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車，因疏未注意右轉時應注意車前狀況，不慎撞擊適在該地步行之原告，致原告受有左側脛骨腓骨粉碎骨折之傷害，而被告所涉過失傷害之刑事責任，經本院刑事庭判處有期徒刑2 月確定在案等情，有卷附本院106 年度桃交簡字第343 號刑事簡易判決書可參（見本院卷第6-7 頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無誤，復為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面、第66頁），堪信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，此為民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項本文分別定有明文。被告對本件車禍事故之發生存有過失乙節，並無爭執，且被告過失行為與原告受傷之結果間，顯有相當因果關係，被告自應依上開規定對原告負損害賠償之責。茲就原告請求各項損害及金額是否允當分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其受有前揭傷害並支出醫療費用共計171,561 元等情，業據其提出醫療費用支出收據為證（見本院附民卷第8
-12 頁，本院卷第53-55 頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第58、72頁），原告就此部分請求，要屬有據，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。原告主張因本件車禍事故受傷需他人看護82日（自105 年2 月29日起至105 年5 月20日止），共計支出115,200 元等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告因骨折急診就醫於105 年2 月29日住院並於105 年3 月4 日出院等情，有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第7 頁），且被告亦不爭執上開5 日期間原告有受專人看護之必要（見本院卷第66頁），又兩造同意全日看護費用以2,000 元計算，是原告原告請求此部分看護費用10,000元（計算式：2,000 元×5
日＝10,000元），應屬有據；另經本院詢問長庚醫院原告出院後是否有專人看護之必要，該院函覆略以：原告出院時仍須使用拐杖，就臨床經驗上出院後1 個月期間應有專人照顧其日常生活之需求等語，有長庚醫院107 年2 月21日（107
）長庚桃院法字第0028號函在卷可參（見本院卷第62頁），堪信原告自出院後即105 年3 月5 日起至105 年4 月4 日止（共計31日），應有他人照顧之必要，且衡酌原告於出院後仍得使用拐杖行走，應以半日看護為適當，依兩造不爭執之半日看護費用1,200 元計算，原告此部分得請求之看護費用為37,200元（計算式：1,200 元×31日＝37,200元）。是以
，原告請求47,200元（計算式：10,000元＋37,200元＝47,200元）範圍內之看護費用為有理由，逾此部分之請求則屬無據，難以准許。
⒊醫療相關輔具費用：
原告主張因本件事故購買醫療相關輔具費用共計10,280元等情，雖據提出統一發票為證（見本院附民卷第13-15 頁），惟被告抗辯其中105 年3 月11日「安素高鈣營養補充品」1,610 元、105 年3 月16日「暖暖包」219 元、105 年3 月28日「安素沛力營養補充品」1,610 元、105 年4 月12日「安素沛力營養補充品」1,656 元非必要費用，其餘費用則不爭執（見本院卷第58頁）。就前開被告爭執部分，原告固主張因當時臥床影響營養吸收，故須購買營養品，另因左小腿骨折，導致腳底板血液循環不良，又需冷敷、熱敷交替，進而感到身體發冷，使購入暖暖包云云，惟觀諸原告所提出之診斷證明書記載，並無載有原告須服用營養補給品及使用暖暖包之情事，難認此部分費用為原告回復原狀所必要之支出，原告自不得請求被告賠償。從而，扣除前開被告爭執之費用，原告請求醫療相關輔具費用5,187 元（計算式：10,282元－1,610 元－219 元－1,610 元－1,656 元＝5,187 元），為有理由，逾此部分，尚屬無據。
⒋不能工作損失：
原告主張自105 年2 月29日起至同年6 月22日止，每月薪資以77,944元計算，共計受有不能工作損失290,988 元，並據提出佳邦科技股份有限司（下稱佳邦公司）人事異動申請單、薪資明細為證（見本院附民卷第31頁，本院卷第25、75頁）。被告固不爭執原告自105 年2 月29日至同年6 月22日止受有不能工作損失（見本院訴字卷第59頁、第72頁反面），惟抗辯原告每月薪資應以經常性薪資54,200元作為計算基準云云。經查，原告發生車禍前6 個月即104 年10月至105 年2 月之每月薪資，分別為60,000元、60,000元、60,000元、64,000元、64,000元及64,000元（見本院訴字卷第75頁），則平均每月薪資為62,000元【計算式：（60,000元＋60,000元＋60,000元＋64,000元＋64,000元＋64,000元）÷6 ＝62
,000元】，參以原告係自105 年3 月1 日起因本件事故申請留職停薪等情，有原告提出之佳邦公司人事異動申請單在卷可佐（見本院附民卷第21頁），且原告105 年2 月份所領薪資與105 年1 月份薪資相同，堪認原告並未因本件事故致其105 年2 月份薪資有所減損，是原告得請求之不能工作損失期間應自105 年3 月1 日起至105 年6 月22日止，共計3 個月又22天，以每月平均薪資62,000元計算，原告得請求不能工作損失金額為231,467 元【計算式：（3 個月×62,000元
）＋（62,000元÷30日×22日）＝231,467 元，元以下4 捨
5 入】，逾此範圍，即屬無據。至原告雖主張104 年11月受領績效獎金亦應納入平均薪資之計算云云，然績效獎金乃需依整體工作表現核實發放，並非佳邦公司應為之當然給付，難認屬經常性薪資之一部分，是原告此部分請求，尚難採憑。
⒌就醫交通費用：
原告主張因就醫支出交通費用19,445元等情，業據其提出計程車支出收據為證（見本院附民卷第16-20 頁及其反面），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第59頁），是原告就此部分請求，要屬有據，應予准許。
⒍後續除疤美容手術費用：
原告主張因前開車禍事故導致其左腿留有多處明顯可見之傷疤，有進行除疤手術之必要，業據其提出左腿留有疤痕之受傷照片1 張為證( 見本院訴字卷第76頁) ，堪信為真。被告雖抗辯原告無除疤美容手術之必要云云，惟民法第213 條第1 項、第3 項規定之立法理由明揭負損害賠償責任者，即負填補被害人所受損害及其所失利益之責任，可知關於賠償方法，我國民法係採回復原狀為原則之立法例，然回復原狀若必由加害人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為符實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，乃增設被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之規定。查原告係因被告過失行為不法侵害其身體、健康權，因而受傷並於左腿上留有增生性之疤痕，而被告為此既須負侵權行為之損害賠償責任，則依前揭規定，其即負有回復原告在損害發生前之原狀之義務，是原告就其因前開車禍事故受傷於左腿產生之傷疤，為回復原狀，自有就醫接受美容修疤手術等相關療程之必要，被告以前詞置辯，委無可採。另參酌原告所提全新大安診所治療估價單記載：原告受有左小腿骨折併外傷性疤痕增生，近左膝關節，計12公分、1.5 公分、1.5 公分，共3 處；治療估價：總共22次療程，包含手術修疤、雷射修疤、光療、術後修復備品、手術耗材、共計300,000 元等情，有上開估價單在卷可佐（見本院卷第51頁），準此，原告主張其為回復左腿受傷前之原狀而有支付後續美容修疤費用300,000 元之必要，應屬有據。⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。原告主張因被告之過失行為，致其受有左側脛骨腓骨粉碎骨折之傷害，至今左腳仍無力，且因腿上傷疤致原告心理自卑，蒙受精神上之痛苦等語。本院審酌原告因本件車禍事故造成上開傷害，對於原告生活顯然造成困擾，，精神上自受相當之痛苦；又原告為公司副理，最高學歷為專科學校畢業，104 年度所得1,013,940 元；被告為公司工程主管，最高學歷為專科學校畢業，104 年度所得1,380,942 ，名下有1 部汽車，另尚有3 名年幼子女須扶養等情，業經兩造陳明在卷（見本院附民卷第21頁、本院訴字卷第21、70、72頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院個資卷），本院參酌兩造經濟狀況、身分、社會地位及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以300,000 元為適當，逾此部分之請求，尚無可取。
⒏綜上，原告所得請求之損害共計為1,074,860 元（計算式：醫療費用171,561 元＋看護費用47,200元＋醫療相關輔具費用5,187 元＋不能工作損失231,467 元＋就醫交通費用19,445元＋後續除疤美容手術費用300,000 元＋精神慰撫金300,000 元＝1,074,860 元）
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告提出之刑事附帶民事起訴狀於106
年3 月23日寄存送達於新北市政府警察局三峽分局，此有送達證書附卷可稽（見本院附民卷第24頁) ，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起經10日發生效力，即106
年4 月2 日生效，是原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,074,860 元，及自106 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日書記官 駱亦豪