臺灣桃園地方法院106年度訴字第478號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第478號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

良晉營造有限公司

法定代理人

黃峰弦

被告

鍾添錦律師即黃峰欽之遺產管理人

　　　　　　李陳鳳英

　　　　　　李衍陞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告鍾添錦律師、李陳鳳英、李衍陞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國96年9 月8 日合併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後存續之法人，概括承受花蓮區中小企業銀行之一切權利義務。被告良晉營造有限公司（下稱良晉公司）於92年4 月29日邀同黃峰欽、陳鳳英、李衍陞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定自92年4 月29日起至95年4 月29日止，分期清償，利息分別按年息10.88%及15% 採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月內償還者，按上開利率百分之10加付違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告良晉公司未依約如履行，且借款業已到期，被告良晉公司尚積欠本金77萬3,548 元及如訴之聲明所示之利息、違約金。又被告良晉公司已解散，經本院選任被告黃峰弘為清算人，另黃峰欽已死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院指定鍾添錦律師為其遺產管理人。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告良晉公司則陳述：對原告主張之債權金額無意見，但法定代理人黃峰弦只是清算人等語。

四、被告鍾添錦律師、李陳鳳英、李衍陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函、借款契約、放款帳戶還款交易明細、本院99年度司字第91號民事裁定、被告良晉公司變更登記表等件為證（見本院卷第8-17、18、22頁背面），核與其所述情節相符，並經本院依職權調取本院94年度繼字第970 號拋棄繼承卷宗、95年度財管字第21號、第25號指定遺產管理人卷宗，99年度司字第91號選派清算人卷宗，核閱無誤，並為到庭之被告良晉公司所不爭執（見本院卷第52頁），而被告鍾添錦律師（即黃峰弘之遺產管理人）、李陳鳳英、李衍陞經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪認原告之主張為真實可採。

六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件借款人即被告良晉公司就前開借款未依約清償本息，尚積欠本金萬77萬3,548 元及利息與違約金，而被告鍾添錦律師（即黃峰弘之遺產管理人）、李陳鳳英、李衍陞均為上開債務之連帶保證人，則被告李陳鳳英、李衍陞就上開債務，即應負連帶清償之責；被告鍾添錦律師就上開債務，於黃峰弘之遺產範圍內，亦應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。