臺灣桃園地方法院106年度訴字第591號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第591號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

劉峻瑋

被告

尊盛工程有限公司

兼法定代理人

吳建崑

被告

林淑敏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年7 月5 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。查本件原告之法定代理人原為張雲鵬，嗣原告之法定代理人變更為鄭永春，並向本院聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第28頁），原告之承受訴訟，經核與上揭法條規定相符，應予准許。

二、本件被告尊盛工程有限公司（下稱尊盛公司）、吳建崑、林淑敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告尊盛公司於民國105 年6 月29日邀同被告吳建崑、林淑敏為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（限此次週轉性支出專用），並於同年6 月30日向原告借款2 筆，借款金額分別為新臺幣（下同）350 萬元、150 萬元，均約定本金於每月30日按月平均攤還，利息按月計付，借款到期日為110 年6 月30日，目前利息為週年利率2.9352﹪，並約定本金或利息若有一次不依約履行給付，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息立即全部一次清償，並按逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。且約定連帶保證人即被告吳建崑、林淑敏連帶保證尊盛公司對原告現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來於保證書所負之債務範圍內，以600 萬元為限額（含本金及利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），願與被告尊盛公司負連帶清償責任，此有被告等簽立之授信動撥申請書兼借款憑證2 份、授信契約書（限此次週轉性支出專用）1 份、保證書1 份為憑。詎被告尊盛公司對前揭借款，僅繳納本金、利息至106年1 月29日止，自同年1 月30日起即未依約定繳納，雖經原告催討，仍未清償，則有放款戶帳號資料查詢申請單及放款交易明細查詢單可證，依所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）第6 條、第7 條之約定，被告已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，核被告尚積欠之2 筆本金分別為3,091,662 元、1,325,000 元，合計尚欠本金為4,416,662元，及自106 年1 月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.935 ﹪計算之利息，暨自106 年1 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證2 份、授信契約書（限此次週轉性支出專用）1份、保證書1 份、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢單等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦足參照）。經查，被告尊盛公司既尚欠有前開本金未清償，而被告吳建崑、林淑敏又為被告尊盛公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款尚欠之本金、利息及違約金與被告尊盛公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。