臺灣桃園地方法院106年度訴字第839號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第839號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃麗芬

被告

綵筑空間設計有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊依儒

被告

謝怡禎

被告

李琇茗

訴訟代理人

胡心婷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告綵筑空間設計有限公司（下稱綵筑公司）、楊依儒、謝怡禎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告綵筑公司於民國102 年6 月17日邀被告楊依儒、謝怡禎（原名：謝宜蓁）、李琇茗（原名：李綵妮）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自102 年6 月21日起至107 年6 月21日止。上開借款之利息依原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.42% 計息（目前為4. 72%），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告綵筑公司本息僅攤繳至106 年3 月21日，屢經催討均無結果，依約全部借款喪失期限利益或視為到期。而被告綵筑公司迄今尚欠本金96萬2,480 元及主文第1 項所示之利息、違約金未能清償，被告楊依儒、謝怡禎、李琇茗為被告綵筑公司之連帶保證人，應對被告綵筑公司之債務負連帶責任，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告綵筑公司、楊依儒、謝怡禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、被告李琇茗則以：伊僅係系爭債務之連帶保證人，已與原告協商還款等語置辯。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等書件在卷可稽，且為到場之被告李琇茗所不爭執，另被告綵筑公司、楊依儒、謝怡禎經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，故堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件借款人即被告綵筑公司就系爭借款自106 年3 月21日起即未依約清償本息，迄今確尚積欠借款本金96萬2,480 元及如主文第1 項所示之利息及違約金，被告綵筑公司自應全部清償，復被告楊依儒、謝怡禎、李琇茗為其連帶保證人亦論述如前，則揆諸前揭規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告系爭借款及如主文第1 項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。