臺灣桃園地方法院106年度勞聲字第40號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度勞聲字第40號

聲請人

蘇汶彬

相對人

謝連勇即勇鼎工程行

上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經桃園市勞資爭議調解於民國106 年3 月27日調解成立在案（下稱系爭調解），相對人同意給付聲請人職業災害補償以日薪新臺幣（下同）1,500 元計，相對人應給付聲請人66日之工資補償共計9萬9,000元，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，兩造固於106 年3 月27日作成系爭調解，系爭調解第1 項後段並記載「雙方合意自106 年3 月21日後所給付職業災害工資補償以日薪1,500 元計，並自5 月31日起按月於月底給付33,000元至勞方醫療終止，勞方同意交付資方合法醫療機構之診斷證明書無憑」等語，有系爭調解影本附卷可稽，惟審核上開調解方案並未特定聲請人於何時終止醫療，無從特定聲請人得請求工資補償之期間及日數，是依系爭調解第1 項後段之內容，本院無從認定相對人應給付聲請人之金額究為若干，故本院認本件調解記錄之給付內容，因無從確定，尚不適宜強制執行，是聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依勞資爭議處理法第60條第2 款、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。