臺灣桃園地方法院106年度勞訴字第120號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞訴字第120號

原告

侯明佑

被告

萬達汽車股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳美惠

被告

謝碧雪

上三人共同訴訟代理人

楊擴擧律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文。

二、經查，本件當事人間因請求給付薪資等事件，原告起訴未繳納全額裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,084,209 元，經核原告其中請求給付積欠薪資本薪1,162,000 元與特休假抵充薪資147,333 元（合計1,309,333 元），此屬工資給付部分，依勞資爭議處理法第57條之規定，應暫免徵2 分之1 裁判費；至原告請求退休金1,632,000 元、獎勵金899,276 元、全勤獎金102,000 元及年終獎金141,600 元部分（合計2,774,876 元），則非屬工資請求，故本件應以暫免徵收裁判費2 分之1 部分之請求金額、與上開不暫免徵收部分請求之金額，依比例計算結果，原告就上開請求應徵收之第一審裁判費為34,840元（計算式：41,491元－41,491元×1,309,333 元÷4,084,209 元×1/2 ＝34,840元，元以下四捨五入），扣除原告前已繳之裁判費21,295元，尚應補繳第一審裁判費13,545元（計算式：34,840元－21,295元＝13,545元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。