臺灣桃園地方法院106年度勞訴字第21號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第21號

原告

莊麒豹

訴訟代理人

周安琦律師

被告

尚府有限公司

法定代理人

黃俊英

訴訟代理人

黃俊臣

上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告為民國00年00月00日生，自87年8 月11日起受僱於被告，負責搬運之職務，並於99年7 月1 日方選擇適用勞工退休金條例所規定之退休金制度。嗣原告已符合「工作15年以上年滿55歲」之勞動基準法第53條第1 款要件，乃於106 年1 月31日向被告自請退休而離職，並請求被告給付舊制退休金計新臺幣（下同）87萬744 元（計算式：自請退休前6 個月平均工資36,281元×舊制年資12年×基數2 ＝870,744 元），惟被告竟拒絕給付，迄今仍積欠原告舊制退休金87萬744 元。為此，爰依勞動基準法第53條第1 款、第55條第1 項第1 款、第2 項之規定，請求被告給付前揭退休金，及自請求退休之日起30日之翌日起之法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告87萬744 元，及自106 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然曾於準備程序中陳稱：原告於106 年1 月31日僅向被告自請離職而無申請退休等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造所不爭執之事實：

㈠緣原告為46年11月17日生，自87年8 月11日起受僱於被告，負責搬運之職務，並於99年7 月1 日方選擇適用勞工退休金條例所規定之退休金制度。

㈡原告於106 年1 月31日自被告公司離職時，已符合「工作15年以上年滿55歲」之勞動基準法第53條第1 款要件，以該日為計算時點之舊制退休金計87萬744 元（計算式：自請退休前6 個月平均工資36,281元×舊制年資12年×基數2 ＝870,744 元）。

五、得心證之理由：

㈠勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞動基準法第53條第1 款定有明文；又按勞工退休金之性質為「延期後付」之工資，本質上係以勞工服務期間為計算標準所發給之後付工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）；又勞工於自請離職時，若已符合勞動基準法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，5 年內仍可行使（最高法院96年度台上字第1291號判決意旨、行政院勞工委員會89年6月8 日（89）勞動三字第0023197 號函釋參照）。經查，原告為46年11月17日生，自87年8 月11日起受僱於被告，負責搬運之職務，於106 年1 月31日自被告公司離職時，已符合「工作15年以上年滿55歲」之勞動基準法第53條第1 款要件，為兩造所不爭執，已如前述，復參以，原告所提出卷附之離職單上之記載：「RESING AND RETIRE 」之內容，可知，原告於106 年1 月31日提出上開離職單予被告，已同時向被告提出欲申請退休之意思表示，進而原告乃於106 年5 月3日具狀提起本件訴訟請求被告給付上開舊制退休金，本件起訴狀繕本並於106 年5 月11日送達於被告，有本件起訴狀1紙、其上收狀章1 枚及本院送達證書1 份在卷可參，揆諸前開說明，原告主張：其得向被告請求給付舊制退休金等語，自屬有據。

㈡再按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限；未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計；退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資，而平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第55條第1 項第1 款、第2 項、第2 條第4 款分別定有明文。經查，原告已符合「工作15年以上年滿55歲」之勞動基準法第53條第1 款要件，而於106 年1 月31日自被告公司離職，並於該時向被告申請自行退休，已如前述，而以106 年1 月31日為計算時點之舊制退休金計87萬744 元（計算式：自請退休前6 個月平均工資36,281元×舊制年資12年×基數2 ＝870,744 元），為兩造所不爭執，則原告自得向被告請求舊制退休金87萬744 元。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項及第2 項前段、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。又按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，104 年2 月4 日修正公布之勞動基準法第55條第3 項規定甚明（104 年10月23日修正公布前勞動基準法施行細則第29條第1 項亦有相同之規定）。經查，原告已符合「工作15年以上年滿55歲」之勞動基準法第53條第1 款要件，而於106 年1 月31日自被告公司離職，並於該時向被告申請自行退休，已如前述，是關於原告得請求被告給付之上開退休金，於106 年1 月31日起加計30日之翌日即106 年3 月3 日即屬遲延給付之狀態，是原告請求被告給付就上開退休金自106 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有據。

七、綜上，原告依勞動基準法第53條第1 款、第55條第1 項第1款、第2 項之規定，請求被告給付87萬744 元，及自106 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之。至本判決原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。