臺灣桃園地方法院106年度司字第54號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第54號聲　請　人　江俊賢代　理　人　廖健智律師相　對　人　翌驊實業股份有限公司法定代理人　駱名華代　理　人　黃福雄律師林羿帆律師上列聲請人聲請變更檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本件選派相對人公司檢查人事件，前經本院以103 年度聲字第153 號裁定選派陳儷文會計師為檢查人確定，然相對人一再藉詞拖延拒不交付查帳所需財務及業務資料予檢查人，且檢查人因業務繁重，除以函文通知相對人提供帳冊資料外，別無其他積極檢查作為，致檢查事務迄今仍無進展，為此，聲請變更原選派之檢查人，改選派王淑芬會計師擔任檢查人云云。二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。又公司法前開規定，已兼及少數股東權之保障及公司經營之穩定性，就少數股東權之保障設有持股比例及持股期間之限制，符合該限制之股東自得依上開規定聲請法院選派檢查人，而無其他限制。然為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續1 年以上持有公司已發行股份總數百分之3 之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符，且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於百分之3 者，應可推認已不合於公司法第245 條第1 項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於聲請變更及改選檢查人時及裁定時仍須具備。三、經查：㈠、本件聲請人原為相對人繼續1 年以上，合計持有已發行股份總數3 ％以上之股東（持有股份總數為33萬3,000 股），業據聲請人於本院103 年度聲字第153 號選派檢查人事件中，提出股東資料為證，經本院以103 年度聲字第153 號裁定選派陳儷文會計師為檢查人，相對人提起抗告後，經本院以104 年度抗字第4 號裁定駁回抗告，相對人提起再抗告，經臺灣高等法院以104 年度非抗字第30號裁定廢棄發回，經本院以104 年度抗更字第1 號裁定駁回抗告，相對人提起再抗告後，經臺灣高等法院於民國104 年12月2 日以104 年度非抗字第107 號裁定駁回再抗告確定等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，是陳儷文會計師自得依法檢查相對人公司之業務帳目及財產資料。㈡、聲請人固以陳儷文會計師未有積極檢查作為為由，聲請變更及改選檢查人云云，惟相對人公司於105 年6 月30日召開股東常會，決議與誠祐股份有限公司（下稱誠祐公司）進行股份轉換，由誠祐公司以每股轉換價格新臺幣（下同）13 .67元，受讓相對人之全部股份，股份轉換基準日定為105 年8 月15日，是聲請人原持有之股份總數33萬3,000 股，經誠祐公司於105 年8 月15日支付455 萬2,110 元後，已全數轉讓予誠祐公司所有，聲請人已非相對人之股東等情，有相對人公司105 年股東常會會議紀錄、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第77至82頁），且為聲請人所不爭執（見本院卷第29頁），故聲請人現已非繼續1 年以上，持有相對人已發行股份總數3 ％以上之股東，依前開說明，其聲請變更及改選檢查人，核與公司法第245 條第1 項之聲請資格及保護願意繼續持有公司股份股東之規範意旨不符，自無聲請變更及改選檢查人之權利。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 2 月 23 日民事第二庭法官蔣彥威正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 107 年 2 月 26 日書記官李佳芮

臺灣桃園地方法院106年度司字第54號

關鍵資訊