臺灣桃園地方法院106年度司他字第20號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第20號

被告

漢昇國際興業有限公司

被告

藝萊實業有限公司

共同

特別代理人　李茂禎律師

上列被告與原告謝萬霆間請求確認董事關係不存在等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，依其立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故於當事人無資力支出訴訟費用經准予訴訟救助時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用前項規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、查原告謝萬霆對被告漢昇國際興業有限公司（下稱漢昇公司）、藝萊實業有限公司（下稱藝萊公司）提起請求確認董事關係不存在等訴訟，並聲請訴訟救助，經本院104 年度救字第7號裁定准許，而上開訴訟業經本院104年度訴字第81號、臺灣高等法院（下稱高院）105年度上字第751號判決確定在案，其第一、二審訴訟費用由被告負擔。經本院調卷審核，原告起訴請求確認與漢昇公司、藝萊公司間董事及股東關係不存在，其中確認股東關係不存在部分，屬財產權訴訟，而原告如獲勝訴判決，將使其與被告漢昇公司、藝萊公司間就登記之出資額各新臺幣（下同）100萬元、500萬元之權利義務關係不存在，故其可得受之客觀上利益為600 萬元（計算式：0000000＋0000000＝0000000 ），依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應認訴訟標的價額為600 萬元；另確認董事關係不存在部分，因董事委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，且此項財產權訴訟標的之價額不能核定，依同法第77條之12規定，即應以165 萬元定之，則本件訴訟標的價額合計930萬元（計算式：0000000＋0000000×2＝0000000 ），應徵第一審裁判費93,070元。嗣第一審為原告敗訴之判決，原告對此提起上訴，即應徵第二審裁判費139,605 元；又本院前以104年度聲字第9號裁定選任李茂禎律師為被告之特別代理人，原告暫免墊付之律師酬金經核定共42,000元（見本院105年度聲字第74號卷、高院上字卷第113頁）。據此，上列訴訟費用274,675元（計算式：93070＋139605＋42000 ＝274675），依判決意旨，應由被告負擔，是以被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為274,675 元，並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官