臺灣桃園地方法院106年度司促字第802號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度司促字第802號

債權人

杏安生物醫學科技有限公司

法定代理人

李澤民

上列債權人對債務人香港商瑞健股份有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513 條第1 項所明定。另支付命令之聲請，有下列情形之一時，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正：㈣不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司法事務官辦理督促程序規範要點第2 條第4 款亦有明定。再者，因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面為審理，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩，債權人自應提出充足之釋明為據。如證據資料複雜難期得以迅速審理者，債權人就其主張應另循訴訟程序或其他程序為之，較為適當。

二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張債務人有侵權行為侵害其權益，然依其所提出之資料內容，僅係其與另外第三人宇環科技股份有限公司間之租賃契約、發票、存證信函等，尚難僅憑前揭文件即得以此釋明認定債務人有侵害其權益，債權人對此顯未為完足之釋明，故債權人要求債務人應負賠償責任，自非有據，本件聲請不合法亦無理由，應予駁回。故債權人就其主張應另循其他訴訟程序，或備足釋明文件資料後再為聲請，方屬適法，併予敘明。

三、爰依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官