臺灣桃園地方法院106年度司催字第597號

• 裁判案由: 公示催告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 20 日
• 法定代理人: 呂明昌
• 原告: 全騏科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度司催字第597號聲　請　人　全騏科技股份有限公司
法定代理人　呂明昌
上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按票據喪失時，『票據權利人』得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項，及民事訴訟法第558 條第1 、2 項分別定有明文。次按，支票之發票人在系爭支票尚未交付予受款人前，仍係系爭支票之持有人及權利人，自屬能據系爭支票主張權利之人，依前揭規定，自得聲請公示催告（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第22號研討結果要旨、臺灣高等法院96年度抗字第1317號裁定要旨可資參照）。同理，如支票之發票人業將系爭支票交付予受款人，則該票據權利人自為票據之持有人即受款人，自不待言。
二、經查，系爭支票據聲請人自陳係「受款人英橋營造股份有限公司收到支票後遺失」，有卷附切結書附卷可稽，系爭支票既係於聲請人簽發並交付與受款人後始遺失，則依上開規定及實務見解，本件聲請人自非系爭支票之票據權利人自明，而無從為系爭支票之公示催告之聲請。故本件公示催告聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日民事庭司法事務官