臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第165號

1

臺灣桃園地方法院民事裁定

2

106年度司執消債更字第165號

3

聲 請 人

4

即 債務人

朱德生即朱恩進

即 債務人

5

即 債務人

6

代理人

段思妤律師

代理人

7

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

債權人

8

債權人

9

債權人

10

法定代理人

童兆勤 00000000

法定代理人

11

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

12

法定代理人

13

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

債權人

14

債權人

15

法定代理人

郭明鑑 00000000

法定代理人

16

代理人

蘇志成 00000000000000000000000000000

代理人

17

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

債權人

18

債權人

19

法定代理人

程耀輝 00000000

法定代理人

20

法定代理人

21

法定代理人

22

債權人

元大國際資產管理股份有限公司

債權人

23

債權人

24

債權人

25

法定代理人

陳修偉 00000000

法定代理人

26

代理人

葉紹明 00000000000000000000000000000000000

代理人

27

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

債權人

28

債權人

29

債權人

30

法定代理人

魏寶生 00000000

法定代理人

31

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

32

法定代理人

第一頁1

債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

債權人

2

債權人

3

債權人

4

法定代理人

管國霖 00000000

法定代理人

5

代理人

何新台 00000000000000000000000000000000000

代理人

6

代理人

000000000000000000000000

代理人

7

代理人

00000000

代理人

8

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

債權人

9

債權人

10

債權人

11

法定代理人

曾國烈 00000000

法定代理人

12

代理人

陳飛宏 000000000000000000000000000000000000

代理人

13

債權人

萬榮行銷股份有限公司

債權人

14

債權人

15

法定代理人

劉五湖 00000000

法定代理人

16

法定代理人

17

法定代理人

18

債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

債權人

19

債權人

20

債權人

法定代理人鄭明華0000000

債權人

21

債權人

000000000000000000000000

債權人

22

債權人

00000000

債權人

23

債權人

永豐商業銀行股份有限公司

債權人

24

債權人

25

法定代理人

陳嘉賢 00000000

法定代理人

26

代理人

蘇稜詔 00000000

代理人

27

代理人

劉淑貞0000000

代理人

28

代理人

29

代理人

簡曼純 00000000

代理人

30

代理人

呂亮毅 00000000

代理人

31

代理人

王欣友 00000000

代理人

32

債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

債權人

33

債權人

第二頁1

法定代理人

李增昌 00000000

法定代理人

2

代理人

羅苙家 000000000000000000000000000000000000

代理人

3

債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

債權人

4

債權人

5

法定代理人

王裕南 00000000

法定代理人

6

法定代理人

7

法定代理人

8

債權人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

債權人

9

債權人

10法定代理人 李文明 00000000

債權人

11

債權人

00000000000000000000000

債權人

12

債權人

13

債權人

台新資產管理股份有限公司

債權人

14

債權人

15

法定代理人

吳統雄 00000000

法定代理人

16

代理人

台新國際商業銀行股份有限公司

代理人

17

代理人

18

代理人

000000000000000000000000

代理人

19

代理人

00000000

代理人

20

債權人

衛生福利部中央健康保險署

債權人

21

債權人

22

法定代理人

李伯璋 00000000

0000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

張簡旭文00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

23

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

24

  主 文

25

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定

26

之次月起給付。

27

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制

28

。  

29

  理 由          

30

一、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及31財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁32定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之33必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程第三頁1度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前2段、第62條第2項分別定有明文。

3

二、本件債務人聲請更生，前經前置調解，以106年度消債調字4第129號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以106年度消5債更字第171號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如6附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期，每1個月一7期，每期清償金額為新臺幣（下同）2,900元，還款期限為68年（72期），總清償金額為208,800元，清償成數為4%，經9本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予10認可：11 ㈠債務人名下有西元2007年出廠之老舊機車3輛，均已逾經濟12部能源局公布之使用年限，可認無殘值，此外無其餘財產（13中國人壽、富邦人壽、國泰人壽均無有效保單），有其提出14綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人15壽保險商業同業公會書函影本、前開公司回函及本院職權調16閱債務人財產調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先17權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算18程序所得受償之總額。又債務人於106年4月12日聲請調解，19其調解聲請視為更生之聲請，依前開所得資料所示，債務人20104年所得為13,920元，105、106所得總額為0元，惟前開21資料僅為報稅之用，復據債務人提出之財產及收入狀況報告22書記載，其每月薪資為25,000元，聲請前兩年即104年4月23至106年3月收入總額約為632,640元，並有債務人提出之收24入切結書、在職證明附卷足參，經扣除債務人與其依法應受25扶養之人每月生活必要支出19,800元，即低於上開更生方案26之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權27債權人之受償金額不致過低。

28 ㈡債務人已離原職，自108年4月起任職於永鑫商行擔任廚助，29每月薪資收入為25,000元，此有雇主出具之在職證明書及員30工薪資證明書附卷足參。是以，債務人就更生方案履行期間31之收入狀況以25,000元列計，尚屬適當。

32 ㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支33出每月10,100元（含膳食費、通信費、交通費等）、房屋使第四頁1用費每月2,000元及配偶扶養費10,000元，債務人列計每月2必要開銷共計22,100元。債務人及配偶名下均無不動產，足3認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人稱現居住於岳母之4房屋，每月需補貼房屋使用費2,000元，實有代租金支出之5性質，且此金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理，准予列計6；債務人個人生活費每月10,100元之提列，顯低於行政院內7政部公告之108年度每人每月最低生活費數額14,578元，足8證已竭力縮減支出，故准予列計；據債務人陳報，因其母親9現年84歲，罹患有老年失智症且行動不便，由其配偶全日照10護，現已無工作收入，故每月給予配偶生活費用10,000元，11並提出診斷證明書附卷為證。經本院職權查詢配偶稅務電子12閘門財產所得調件明細表，所得均為0元，此外無財產，就13配偶扶養費之提列，已低於上開每月最低生活費用，亦屬合14理，准予列計。觀諸債務人提列更生方案履行期間縮減個人15必要支出數額為10,100元，可想見已難要求其再為進一步之16減省，又其母親尚且需人照看而必需支出看護費用或安養費17用，相較於強令其配偶外出工作，其每月還款金額不見增加18，既其全家必要支出已屬節儉，而其僅靠債務人之一份收入19勉強維持生活，宜認其更生方案還款金額已屬合理，債務人20前開費用之支出皆屬必要，每月固定收入扣除必要支出後，21將餘額全數納入還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支22出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院23認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之24消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之25權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所26能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非27認可更生方案之唯一標準。

28

三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償29，且無本條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事30由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案31。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件32全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。

33又債務人後續修改之更生方案，未記載債權人每期可分配金第五頁1額，為求債權人受償金額之明確，爰依職權更正如附件一所2示之更生方案；另債務人積欠全民健康保險法第39條規定施3行後發生之健保費、滯納金部分，係屬優先債權，故更生方4案中不予列計，併予敘明。

5

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法6  事務官提出異議。

7

8      民事執行處司法事務官　第六頁