資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
106年度司執消債更字第201號
- 聲請人
- 即債務人
- 戴文斌 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 李國龍 000000000000000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 京城商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 戴誠志 000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 00000000
- 相對人
- 即債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 00000000
- 相對人
- 即債權人
- 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃碧娟 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
- 法定代理人
- 施輝雄 0000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 00000000
- 相對人
- 即債權人
- 萬榮行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 劉五湖 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
0000000000
000000000000000000000000
0000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以106年度消債更字第197號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1期至第71期，每個月為1期，每期清償金額新台幣（下同）3,000元，第72期每期清償金額660,920元，每個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為873,920元，清償成數為16.49%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下除富邦人壽保單解約金8,412元、國泰人壽保單解約金86,024元外，尚有十七筆新竹縣橫山鄉沙坑叁段等持分土地，裁定開始更生時公告現值總計為新台幣551,215元，此外查無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院職權查詢之104年、105 年、106 年稅務電子闡門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽回函、國泰人壽回函，以及債務人名下土地謄本十七紙等，附卷可稽，本件更生方案總清償金額為873,920元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡債務人於民國106年5月8日聲請調解，嗣後調解不成立當庭聲請更生，依本院職權查詢之104年、105 年、106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人年度所得總額均為0元，惟債務人陳報聲請前兩年即104年5月至106年4月收入總額共有528,000元，尚未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出前，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈢依債務人現任職辰夆企業社，自107年12月起至108年4月實領薪資總額94,600元，債務人陳報薪資收入每月平均薪資為20,350元，兩者落差甚微，故以每月薪資20,350元認定為更生方案履行期間每月平均收入，應屬妥適。
㈣債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括膳食費7,892元、電話費800元、交通費2,000元、生活用品雜支費3,000元、勞健保費2,139元，共計15,831元，未逾108年衛生福利部公告之桃園市每人每月最低生活費用1.2倍，故准予全數列計。
㈥依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依消費者債務清理條例第64條之1 所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償, 則債務人上開各項費用既屬合理，債務人提出之更生方案，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額873,920元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又為兼顧清算價值保障原則與更生方案有履行可能，債務人所提出以名下十七筆持分土辦理抵押借款，不足部分向其母籌措等方式，提出更生方案第72期660,920元之清償金額，從而債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處司法事務官