106年度司執消債更字第236號｜民事：更生｜裁判日期：107 年 11 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　106年度司執消債更字第236號聲　請　人即　債務人　林珮縈即林淑美債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪丕正債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　魏江霖代　理　人　李文彰債　權　人　內政部營建署法定代理人　許文龍代　理　人　蘇炫心上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以106 年度消債更字第238 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至60期每期清償金額新臺幣（下同）15,656元、第61至72期每期清償金額22,990元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,215,240 元，清償成數為42.63%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人於新光人壽保險股份有限公司、中國人壽保險股份有限公司有保險契約，保單解約金為31,593元（債務人願依提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還），此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局104 、105 度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人105 、106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為1,215,240 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於106 年3 月3 日向本院聲請更生，其聲請前兩年即104 年10月至106 年9 月收入總額約為1,062,500 元，尚未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人目前任職於程曦資訊整合股份有限公司，平均每月薪資收入約47,456元（薪資結構為底薪、職務加給、伙食費、值班津貼、加班費及交通津貼，尚未扣除勞健保），有債務人前開任職公司出具之薪資明細表在卷足參，另債務人107 年領取之年終獎金為35,728元，而據債務人陳報其因過年節親友團聚，需要採買年菜及生活用品，考量其需分擔母親扶養費並育有2 名子女，故年終獎金予以酌留2 分之1 以應年節所需，尚未悖於常情，則依上開年終獎金扣除酌留金額後，以每月平均1,489 元計入收入，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以48,945元列計。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月12,667元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費、生活雜支等、勞健保費2,296 元及福利金179 元）、母親扶養費2,445 元及2 名子女教育及扶養費分擔額14,668元、租金分擔額3,500 元，共計33,280元。經查，房租部分因債務人及子女名下無不動產而確有居住之需求，並提出租約影本一份可證，租屋金額為10,000元，債務人分擔額為 3,500 元尚屬合理，准予列計；債務人就個人生活費之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之107 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，已屬減省，亦准予列計；債務人與前配偶育有2 名子女，分別為90、92年生，有戶籍謄本1 份附件足稽，仍有受扶養之必要，債務人並陳報因其前配偶入監服刑中未分擔扶養費，故現由債務人單獨扶養，而就債務人所提列子女扶養每月為14,668元，平均每人為7,334 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算每名子女之每月生活費用，即每月9,584 元之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費之提列亦屬合理，准予列計，另據債務人陳報其2 名子女將來仍會繼續就讀大學，惟債務人長子將於更生履行期間大學畢業，屆時毋須支付長子之教育扶養費，債務人所提更生方案並將所減省支出列入還款，亦已足徵還款誠意；債務人母親雖有有利息收入，然尚不足以支應生活費用，縱其母親名下尚有房地房地等資產，但自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有3 位扶養義務人，債務人列計母親扶養費分擔額2,445 元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。債務人前開費用之支出皆屬必要，其每月收入扣除支出後提出逾九成納入還款（含清算財團財產攤還金額），已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，則債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上所述，債務人修改如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 11 月 9 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第236號

關鍵資訊