臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第34號
關鍵資訊
- 裁判案由更生
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣桃園地方法院
- 裁判日期108 年 10 月 15 日
- 被告李先慧即曹先慧
臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度司執消債更字第34號 聲 請 人 即 債務人 李先慧即曹先慧 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 張藝騰律師 000000000000000000000000000000000000相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁文祺 000000000000 代 理 人 簡曼純 00000000000000000000000000000000000 相 對 人 即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人 管國霖 00000000 代 理 人 何新台 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人 鍾隆毓 00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相 對 人 即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人 黃錦瑭 00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人 童兆勤 00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人 劉五湖 0000000000 000000000000000000000000 00000000000000000 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人 李昱陞 00000000000000 代 理 人 陳信華 00000000000000000000000000000000000 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人 高杉讓 0000000000 000000000000000000000000 00000000 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人 林盛茂 00000000 000000000000000000000000 00000000 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人 李明新 00000000 代 理 人 林雪娥 00000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，經本院以106 年度消債更字第29號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1 個月為1 期，每期清償金額新臺幣（下同）9,200 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為662,400元，清償成數為15.05%，經本院審酌下列情事，認其條 件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人除新光人壽保單解約金29282元（債務人願依保單解 約金數額提出等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還），有本院職權調閱債務人103、104、105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、新光人壽公司與中國人壽公司回函，附卷可參。本件更生方案總清償金額為662,400元，是本件無擔保及無優先權受償總額 ，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 ㈡又債務人於民國105年11月22日聲請調解，嗣因調解不成立 視為更生程序聲請，依本院職權調閱債務人103、104 、105 及106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人年度所得總額分別為0元、0元、28,000元、156,743元，低於債務人陳報聲請前兩年即103年11月至105年10月收入總額共480,000元，故依債務人陳報之聲請前二年收 入總額計算，扣除依本院106年度消債更字第29號裁定核 定之同期間債務人自己生活必要支出總計316,800【13,200元*24】，因此債務人聲請更生前二年間可處分所得扣必要生活費用之數額為163,200元，此數額低於上開更生方 案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈢債務人現任職於大榮國際旅行社股份有限公司，每月薪資收入為22,000元，有債務人任職公司出具之在職薪資證明影本附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以22,000元計算。 ㈣債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月17,580元(含房租、膳食費、交通費、通信 費、勞健保費、雜支費用等)，因債務人目前於高雄地區 工作生活，故依108年衛生福利部公告之高雄市每人每月 最低生活費之1.2倍為15,719元為標準，債務人於更生履 行期間本應樽節支出，故逾上開標準之部份不予列計。 ㈤債務人每月固定收入扣除必要支出後餘額全數均納入清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理條第64條之1所稱之盡力清償，於 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額662,400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日民事執行處司法事務官
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣桃園地方法院106年度司執…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
