臺灣桃園地方法院 - 106年度司執消債更字第56號（更生）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第56號聲　請　人即　債務人　林金鈴即林家蓁代　理　人　趙興偉律師債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　黃碧娟債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人　謝修平債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳文展債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄代　理　人　台新商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人　石發基債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎債　權　人　元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人　周玉麟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，經本院以105 年度消債更字第288 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每1 個月1 期，每期清償金額新臺幣（下同）25,166元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,811,952 元，清償成數為69.08%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人無財產（無有效保險），有其提出之財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104 、105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會函附卷可參，本件更生方案總清償金額為1,811,952 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年11月16日向本院聲請更生，據前開綜合所得清單所示債務人103 、104 、105 年度所得總額各為93,207元、253,367 元、29,989元，復據債務人收入及財產狀況報告書，其自承前兩年總收入為477,346 元。是債務人聲請前兩年收入總額，縱未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任東森得意購股份有限公司，據債務人自承其自106 年8 月至107 年7 月止，平均每月薪資收入約為51,074元，另領有年終獎金1 個月以本薪25,600元計算，攤提每月約2,133 元，另三節獎金合計為3,000 元，攤提每月平均約250 元，有債務人任職公司出具之薪資明細附卷足憑，觀之前開薪資結構含本薪23,200元、伙食津貼2,400 元（尚未扣除勞健保、福利金等費用1,062 元），業績獎金計算方式係依本月精選商品毛利額×精選商品獎金權數，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以53,457元計算，尚堪可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月13,000元（含膳食費、通信費、交通費及生活雜支等）、房屋居住使用費每月5,000 元、父親扶養費分擔額4,000 元，共計22,000元。經查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人稱現居住於弟弟之房屋，分擔家用抵充租金每月5,000 元，此金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人因通勤上班，自龍潭至臺北每日來回及非工作日之交通費，故每月交通支出列計5,000 元，尚屬合理，況且債務人就個人生活費（含交通費）每月13,000元之提列，顯低於行政院內政部公告之107 年度每人每月最低生活費數額13,692元，足徵已屬竭力縮減支出，亦准予列計；債務人提列父親（29年生）扶養費分擔額4,000 元部分，經查債務人之父領有老年年金，另據債務人提出其父親105 綜合所得稅所得資料清單及本院依職權調閱105 、106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，所得各為202 元、123 元，縱名下尚有房屋之資產，然房屋持分比例為0.00017 、面積為0.10平方公尺，另投資之股票均為畸零股，前開資產價值合計僅8,843 元，自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有2 位扶養義務人，債務人提出每月負擔父親扶養費用分擔額各為4,000 元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；債務人前開支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，逾八成用以清償債務，足證其確有清償之誠意。則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,811,952 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後續修正之更生方案，未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 107 年 9 月 5 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院106年度司執消債更字第56號

關鍵資訊