臺灣桃園地方法院106年度司聲字第135號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第135號

聲請人

台灣阿克蘇諾貝爾塗料股份有限公司

法定代理人

林良琦

上列聲請人與相對人趙娟間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅，有最高法院101 年度台抗字第534 號裁定可參。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104 年度壢勞簡字第26號給付薪資等事件（下稱系爭訴訟）判決，為相對人趙娟提供新臺幣423,701 元擔保金以免為假執行（提存案號：本院105年度存字第336號）。茲因兩造調解成立，系爭訴訟已終結，則應供擔保之原因已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，系爭訴訟第一審判決相對人勝訴，並為准、免假執行之宣告，嗣聲請人提起上訴，經兩造合意移付調解而成立在案，足見系爭訴訟雖已終結，惟該假執行宣告並無因判決廢棄或變更而失效之情形，且聲請人未獲全部勝訴確定判決甚明；又聲請人復未主張相對人無損害發生，或就相對人因免為假執行所受之損害已經賠償，並提出相關證明，是揆諸首揭規定，難謂應供擔保之原因消滅。然聲請人得另行證明相對人同意返還，或於定期催告或聲請法院通知相對人行使權利，而相對人逾期未行使後，再為返還提存物之聲請（民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定參照），附此敘明。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官