臺灣桃園地方法院106年度小上字第8號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小上字第8號

上訴人

金咖啡股份有限公司

法定代理人

程德安

被上訴人

沐融企業有限公司

法定代理人

柳融迪

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年12月16日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第810 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，及有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。

二、上訴理由略以：被上訴人於105 年2 月23日至同年4 月12日反應系爭咖啡機運作上問題，並非屬民法第356 條瑕疵之通知；被上訴人於105 年4 月26日表示「退這台seaco 大台的咖啡機」，是否即為解除契約之意思表示或要求更換機台，仍待探求，有調查必要；被上訴人如欲解除契約應於咖啡機交付6 個月內提出，被上訴人未於除斥期間內解除契約，其請求無理由；被上訴人既主張解除契約，雙方互負回復原狀義務，被上訴人應先返還咖啡機，上訴人無先為給付義務，被上訴人未返還前，上訴人得拒絕返還價金，綜上，原審認定當事人真意有違反法令之虞，且為訴訟經濟，請求就本件解除契約一節予以調查云云，惟觀諸上訴人上訴狀所載內容，僅稱系爭咖啡機出現之問題並非屬於民法所指之物之瑕疵、原審認定當事人真意有錯誤，應予再調查，本件無從認定被上訴人已於除斥期間解除契約等節，即對原審之事實認定、證據取捨有所爭執，並未表明原判決究有何「不適用法規或適用法規不當」、「有民事訴訟法第469 條第1 款至第5款情形」等違背法令之具體內容或事實，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令至未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28定有明文。上訴人提起上訴後，始主張被上訴人應返還咖啡機之同時履行抗辯，此乃新防禦方法之提出，然綜觀卷證，並無原審有何違背法令致上訴人未能提出該主張之情事，上訴人亦未具體指摘並證明之，是上訴人此部分新防禦方法，於法不合，本院無從加以審究，併此敘明。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定，確定為1,500元，爰裁定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。