臺灣桃園地方法院106年度小抗字第2號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度小抗字第2號抗　告　人　黃俊隆即龍騰運動行銷企業社
相　對　人　高恩蜜
上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於本院中壢簡易庭民國106 年2 月17日所為裁定（106 年度壢小字第139 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國105 年2 月17日簽定承攬契約時，依據承攬契約第11條規定：甲乙雙方因本契約涉訟時，同意以台灣桃園地方法院為管轄法院，故本件本院有管轄權等語，原審竟將本件移送福建金門地方法院，自有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件抗告人起訴主張依據兩造所簽訂之承攬契約請求被告履行契約，依據兩造所簽定承攬契約第11條規定：甲乙雙方因本契約涉訟時，同意以台灣桃園地方法院為管轄法院，故本件本院應有管轄權，原審以抗告人請求相對人履行契約事件，並以本件相對人之住所設於金門縣○○鎮○○○路00巷0 弄0 號，自應由福建金門地方法院管轄，依職權將本件訴訟裁定移送福建金門地方法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定表明不服，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日民事第二庭審判長法 官 周玉羣
法 官 毛松廷
法 官 張益銘
正本係按原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日書記官 鄭慧婷