臺灣桃園地方法院106年度建字第13號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第13號

原告

全暐企業有限公司

法定代理人

王鄧美玉

訴訟代理人

歐翔宇律師

被告

合力旺工程股份有限公司

法定代理人

童加偉

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106 年3 月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：爰原告於民國104 年10月間承攬被告位於桃園市桃園區鎮三街之地下室安全措施工程，雙方並以傳真報價方式，作為日後計價之憑據。其後原告於104 年11月17日依被告指示施作完畢，實算工程款共計新台幣（下同）1,872,726 元。被告依法給付報酬之義務，經原告催告後被告仍置之不理，爰基於承攬關係訴請被告給付承攬報酬價金。並聲明：被告應給付原告1,872,726 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告起訴主張，兩造簽訂工程報價單，原告已經完成承攬工程等情，業據其提出報價單、請款單、存證信函、簽單及現場照片等影本為證，核與原告所述大致相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。

五、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。另報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 、505 條分別定有明文經查，本件兩造間既有如前述之承攬關係，被告為定作人，自有交付承攬報酬予原告之義務。從而，原告請求被告給付1,872,726 元承攬價金，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告基於承攬關係請求被告給付1,872,726 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 張益銘