lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院106年度建簡上字第3號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度建簡上字第3號上　訴　人 即被上訴人　許明堂 訴訟代理人　謝殷倩律師 被 上訴 人 即 上訴 人　翁智強 訴訟代理人　翁瑞明 上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國106年1月20日本院中壢簡易庭104 年度壢建簡字第10號第一審判決各自提起上訴，本院於106年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、本訴部分 （一）許明堂主張略以： ①伊、訴外人許宸赫（原名許文彬）、莊育濱於民國102 年8 月6 日，與翁智強簽訂建築物室內裝修工程承攬契約（下稱系爭契約），由伊承攬裝修翁智強位在桃園縣平鎮市（嗣升格為直轄市○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之泥作工程（下稱系爭工程）；許宸赫承攬系爭房屋之鐵工工程；莊育濱承攬系爭房屋之木工工程，工程費用分別為泥作部分新臺幣（下同）31萬元、鐵工部分265000元、木工部分162000元，合計737000元，約定施工期間為同年8 月7 日起至同年9 月30日止。嗣伊與許宸赫、莊育濱均依約進行施工，詎於同年9 月27日伊到達系爭房屋欲進行施工時，竟遭翁智強父親翁瑞明無故禁止伊入內，且要求伊收拾工具離開，復禁止伊日後進入系爭房屋施工。伊為履行系爭契約，乃於同年10月3 日發函通知翁智強交付場地，俾完成系爭工程，然翁智強即以存證信函回應伊終止系爭契約，是系爭契約已因可歸責翁智強之事由而告終止。又伊就系爭工程已施作如附表所示之項目，爰依系爭契約第19條第2 項，請求翁智強給付如附表所示已施作部分之工程款及材料費，合計253730元。又伊因系爭工程，前已向多家下游廠商訂購材料、商議工人進場施工，卻因翁智強無故終止系爭契約，致其先前預定之水泥、沙石、油漆及樓梯櫸木扶手等材料均需取消，嚴重損害伊對其他商家之信譽，系爭契約第15條關於違約金之請求，雖僅約定伊違約時之處理，然此部分應係契約之漏洞，自得類推適用，請求翁智強給付51000 元之違約金。故請求翁智強給付合計304730元。 ②原審駁回附表編號5 磁磚材料「運費」2000元，原審既已肯認伊已經交付磁磚，運費應一併計算在內；原審駁回附表編號7 敲窗及鋁窗補縫工程9000元，伊已經完成，提出上證1 照片可佐；原審駁回附表編號8 工人費14000 元，伊雖未提出支出單據，但原審既已肯認該部分工程施工完畢，倘非伊僱工施作完成，如何完工，原審已有矛盾；原審駁回附表編號9 櫸木扶手費69000 元，但櫸木扶手在交付、施作前尚須依照房屋之實際大小進行丈量、選材而量身打造，伊確已依照翁智強之需求向茂林工程行訂購相關材料並支付費用，並於原審提出收據為證，原審徒以伊未交付櫸木扶手為由，駁回此部分請求，使伊受有嚴重損失；原審駁回追加工程部分，原審既認此部分未在估價單上有所約定，故追加請求權基礎為民法第179 條。 （二）翁智強答辯略以： 伊否認許明堂有施作防水及室內工程。系爭契約已明定施工期限為102 年8 月7 日起至同年月9 月30日止，因伊預定於同年10月20日結婚，並於同年月12日安床，若無法於約定期限內完工，即無法達到預定之目的。然系爭契約簽訂後，雖分別由木工、鐵工進行施作，然完工結果不佳；系爭工程則一再拖延施工，縱有部分施工，亦僅屬表面工作，不合於一般工程之要求，且許明堂主張已施作部分，均有如附表所示未完工之情況。許明堂竟於同年9 月27日期限將屆之日，要求伊展延工程期限，伊預見許明堂不能完成，乃當場拒絕展期，許明堂即將工具收拾並離開系爭房屋，又忽以存證信函表示伊未交付施工場地，意圖將責任歸責伊；許明堂於施工期限屆滿後仍有進場施工且收受工程費用，足見伊並無未提供場地，況戶外牆壁側邊防水工程，牆壁在屋外，隨時均可施工，許明堂主張顯與事實不符，伊亦未曾表示欲終止系爭契約。許明堂既為統包，工程迄今尚未完工，伊即無須付款；又工程總價為737000元，伊已陸續支付逾570000元，加上許明堂訴訟請求之金額，已逾兩造原先約定之工程總價。許明堂在原審104 年11月18日庭呈中央氣象局資料，原審為何未附卷，原審105 年1 月25日筆錄內容為何缺第2 、4 頁，原審證人許宸赫結文為何未附卷，因認原審筆錄記載不實。 二、反訴部分 （一）翁智強主張略以： ①伊與許明堂簽訂系爭契約，約定施工期限自102 年8 月7 日起至同年9 月30日止，鐵工及木作之工程均已完成，然系爭工程卻於102 年9 月27日仍未見動工，許明堂雖曾要求伊展延工期，然因伊預定於同年10月20日結婚，應於同年月12日安床，又須預留室內裝潢之時間，遂予以拒絕，許明堂隨即收拾工具後離開工地，未再進場施作，伊不得已另行僱工、購買材料以及自行施作，而另支出工程費用354000元（含水泥3 萬元、樓梯工程16000 元、油漆工程4 萬元、櫸木扶手35000 元、壁磚工程5 萬元、地磚工程36000 元、廢料清運1 萬元、水電工程40700 元、外牆防水〈無法完成〉55800 元、一樓窗戶3000元、趕工工資3 萬元、清潔工資7500元）之損害，此部分屬許明堂因遲延完工之債務不履行所生之損害，伊自得請求。另因許明堂未於約定期限內完工，且迄未完成，已遲延約定期限700 日以上，爰依系爭契約第15條第1 項，請求許明堂給付按日以工程總價1%計算之違約金，並願捨棄違約金逾100 日之部分，僅請求737000元。上開金額合計1091000 元。 ②原審以伊片面終止系爭契約，並禁止許明堂進入系爭房屋，致系爭工程不能完成，又以102年9月27日期限尚未屆至，伊即禁止許明堂繼續施工，不可歸責於許明堂為由，駁回反訴，顯未就事實探究真意，僅憑許明堂之抗辯，未予詳細推求。又伊因許明堂未依限完成系爭工程，致伊臨時招攬工人施作及購置材料，身心精神奔波激盪，此種損害為消極損害，既為消極之損害即無實據，伊以系爭契約所訂之違約金為求償基礎，不悖情理。系爭工程因遲延完成及諸多瑕疵所生之損害，係消極損害，而消極損害係無形的，伊毋庸舉證，原審遽行駁回，顯有不當。 （二）許明堂答辯略以： 伊為配合翁智強之結婚、安床日期，已於102 年9 月13日進場施作後盡力趕工，惟因前階段許宸赫承包之鐵工工程因雨延宕，致伊不得已須向翁智強依約要求合理之延長期限，然遭翁智強所拒，且於102 年9 月27日由翁智強父親翁瑞明口頭終止系爭契約，復由翁智強再以存證信函告知終止系爭契約，系爭契約既已終止，兩造權利義務即告消滅，翁智強依系爭契約請求違約金，即於法無據。且伊僅負責系爭工程，工程款僅31萬元，翁智強以全部工程款總價737000元為計算違約金之基礎，亦非有據。翁智強主張另行僱工支出之工程費用354000元，未舉證以實其說，況縱有支出，亦屬裝潢之必要費用，並非損害，復與伊欠缺因果關係，請求顯非有據。翁智強106 年4 月24日言詞辯論意旨狀第2 頁亦坦承系爭契約經其發函而告終止，伊實無由構成遲延給付。 三、原審就本訴部分，為許明堂一部勝訴、一部敗訴之判決，判命翁智強應給付41190 元，及自104 年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回許明堂其餘之訴；就反訴部分，為翁智強全部敗訴之判決，即駁回其反訴。兩造均就敗訴部分聲明不服，提起上訴。本訴部分許明堂上訴聲明：1.原判決關於駁回許明堂後開第二項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，翁智強應再給付173540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；翁智強上訴聲明：1.原判決不利於翁智強之部分廢棄；2.上開廢棄部分，許明堂於第一審之訴均駁回；兩造均對對造上訴答辯聲明：上訴駁回。反訴部分翁智強上訴聲明：1.原判決反訴部分廢棄；許明堂應給付翁智強1091000 元；許明堂答辯聲明：上訴駁回。 四、許明堂主張其與許宸赫、莊育濱於102 年8 月6 日，與翁智強簽訂系爭契約，由許明堂承攬系爭工程，費用為31萬元；許宸赫承攬系爭房屋之鐵工部分，費用為265000元；莊育濱承攬系爭房屋之木工部分，費用為162000元，工程費用合計為737000元，約定施工期間為102 年8 月7 日起至9 月30日止，業據其提出系爭契約暨附件、報價單等在卷可稽（見司促卷第5-12頁），並經翁智強提出內容（不含翁智強自行註記部分）相符之彩色影本（見本院卷第71-80 頁），堪信為真實。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例參照）。 六、許明堂主張系爭契約經翁智強父親翁瑞明於102 年9 月27日口頭終止，復再經翁智強本人於同年10月8 日以存證信函表達終止之意，並主張其於同年9 月27日前往系爭房屋，遭翁瑞明禁止施工，並要求其收拾工具離開，核與證人即承攬鐵工部分之許宸赫於原審結證略以：102 年9 月27日伊有在工地現場，當天翁智強母親有問伊工程何時好，後來翁瑞明回來，火氣有點大，叫伊東西收收不要做了，不要踏進他家，雖然有一直溝通協調，但翁瑞明很堅持，伊和許明堂就離開，當天沒有出現終止契約這個詞，但是有說不准再踏進翁智強家，都不能再進去施作等語（見原審卷第128-129 頁）大致相符，兩造復均陳述許明堂當日確曾向翁智強要求延展工期遭拒互核一致，堪認許明堂於102 年9 月27日確因討論延展工期情事而與翁瑞明發生爭執，翁瑞明進而要求許明堂收拾工具離去，且禁止其再次進入系爭房屋等過程，應堪信實。而系爭工程既由翁智強授權父親翁瑞明代為處理一節，業據翁智強訴訟代理人翁瑞明於原審當庭自承（見原審卷第222 頁），則翁瑞明就系爭契約或系爭工程所為之意思表示，於代理之權限內，均直接對翁智強發生效力（民法第103 條第1 項參照）。許明堂乃於同年月30日，以存證信函要求翁智強依約交付場地，俾其依約將系爭工程施作完畢，然該存證信函因故遭退回，許明堂遂於同年10月3 日寄發相同意旨之存證信函，並經翁智強於同年月5 日收受後，復以存證信函函覆，有屏東民生路郵局102 年9 月30日第803 號存證信函、退件信封及回執聯、中壢龍岡郵局102 年10月3 日第134 號存證信函暨回執聯、平鎮南勢郵局105 年10月8 日第173 號存證信函等在卷（見司促卷第13-16 頁、原審卷第28- 29、76-77 頁）。翁智強既於平鎮南勢郵局之存證信函中載明「台端（即許明堂）並於9 月27日通知本人，須延展工期至10月8 日，已明顯違約在先，因此本人當時主張終止契約，至於台端完成之裝修，本人同意給付工程款」等語，顯已自承其或翁瑞明於102 年9 月27日，無論是否明確使用「終止契約」之字詞，均不影響當時確有終止系爭契約之意，足認許明堂主張翁智強確已書面終止契約一節，核屬可採。故自翁瑞明於102 年9 月27日口頭表達終止系爭契約之意思，並要求許明堂收拾工具離去、禁止其再次進入系爭房屋，復以前揭存證信函表明終止契約之意，並願給付已施作工程款等情綜合觀之，翁智強確曾為書面之意思表示終止系爭契約。翁智強抗辯稱其未曾表示終止系爭契約云云，顯與事實不符。次觀系爭契約第18條第1 項第1 款：「本契約工程未完成前，甲方（翁智強）得以書面終止契約…」，系爭工程於翁智強寄發前揭存證信函時尚未完工，此為兩造所不爭執，是翁智強終止系爭契約核與系爭契約無違，終止之方式亦合於約定之要式，系爭契約業經翁智強任意終止，堪以認定。七、系爭契約第19條第2 項：「可歸責於甲方（翁智強）之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購」。翁智強之代理人翁瑞明於完工期限屆至前要求許明堂收拾工具離去、禁止其再次進入系爭房屋施工，並終止系爭契約，乃翁智強主動決意之終止，即屬系爭契約所稱「可歸責於甲方之終止」情形，故許明堂請求依約結算，洵屬有據。茲就許明堂請求如附表所示各項之工程款，論述如下（兩造均不爭執之工項，均屬未施作，不生結算的問題，無庸贅述）：①附表編號3 ：許明堂主張就此項目之工項已全數完成，請求如報價單所示費用45000 元（見司促卷第11頁），並有證人許宸赫於原審結證略以：有清運完成，否則不能施作後續之工程等語（見原審卷第131 頁）相符，對照系爭工程的工項還包括2 樓壁磚等，翁智強既不爭執至少有施作到打毛階段，衡諸常情若未將裝潢拆除清運，如何能打毛，堪認許明堂此部分清運應已完成。翁智強雖提出相關現場照片，但照片無日期，無從認定照片所示現場的物品，就是裝潢拆除後沒有清運而遺留者，尚非可採。 ②附表編號4 ：兩造既均不爭執已施作到打毛完成的階段，佐以翁智強所提施工現場照片，可看出牆壁上有打毛的凹洞痕跡，是許明堂已打毛完成，應堪認定。此部分工項依報價單分為打毛、磁磚及填縫三階段，金額合計為3 萬元，許明堂既完成三階段之一，則其請求3 分之1 的工程款1 萬元，尚屬合理。 ③附表編號5 ：許明堂主張已向廠商訂購磁磚材料，遂請求材料費用82580 元，並提出千勝建材有限公司之請款單（見原審卷第91頁）及施工現場照片可見該處確有堆放磁磚足佐，翁智強亦不爭執許明堂確有交付磁磚材料，足認許明堂主張已購買磁磚材料一節為真實。翁智強雖辯稱許明堂購買之磁磚規格、品牌與約定不符云云，然兩造約定之磁磚品牌為三洋牌或白馬牌，有報價單可稽（見司促卷第12頁），對照請款單「品名」記載，可知許明堂買入的磁磚確為三洋牌無誤，翁智強所提前揭照片亦可見三洋牌磁磚堆放在地，堪認許明堂買的磁磚符合兩造約定。惟請款單除磁磚之品名外，尚有「樓梯加工費18450 元」、「運費2000元」，樓梯加工費難認與磁磚有何關聯（許明堂上訴亦未再請求此部分），運費則是許明堂買入磁磚的成本，對照系爭契約第19條第2 項第2 款「已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購」，僅約定翁智強應收購已預先訂購之成品與半成品、材料，未約定翁智強亦要賠償許明堂為了預先訂購而支出的其他費用，運費的成本自應由許明堂自行吸收，始為合理。故許明堂得請求之金額，應為62040 元（計算式：82580 元－18540 元－2000元＝62040 元）。 ④附表編號7 ：許明堂主張已完成其中的敲窗及鋁窗補縫，核與證人許宸赫於原審結證略以：敲窗有施做，不然伊無法上鋁門窗，施作流程就是先在牆壁上敲洞，再把鋁窗放上去，之後泥作再把窗戶間的縫隙補起來，補縫有作，因為伊把鋁窗做完，許明堂就可以補縫，而敲窗及鋁窗補縫之工項內容，僅有要敲一個二樓側牆之窗，沒有分大小窗等語（見原審卷第129-130 頁）大致相符，對照許明堂所提鋁窗已施作完成之照片（原證3 ，見原審卷第123 頁），足認許明堂就敲窗及補縫均已施作完成。至於1 、2 樓梯牆補壁，許明堂雖亦主張已施作完成，然為翁智強否認，證人許宸赫則證稱該部分伊不知道等語，故許明堂此部分主張尚乏積極事證以實其說，此部分無從認定已經完工。原審認許明堂得請求金額應以估價單18000 元的半數9000元為度，尚屬合理。許明堂上訴主張原審駁回其敲窗及鋁窗補縫的9000元為不當，然原審明明予以准許，並未駁回，此部分上訴論旨容有誤認。另翁智強辯稱應有4 個舊窗要換新窗，並要另開一大一小的新窗，但小新窗未開，又舊窗有補縫，但新窗沒補縫云云，然許明堂陳稱小新窗是指附表編號11「2 樓走道開窗及樓梯開窗」的部分，與本工項無涉，核與證人許宸赫之證述內容相符，對照翁智強所提之相關說明表，其就小窗部分未開之說明，確係標註並記載在附表編號11的欄位（見原審卷第179 頁右邊之說明），堪認翁智強此部分抗辯，應係混淆附表編號7 、11二者內容，尚非可採。 ⑤附表編號8 ：許明堂主張就此項目已施作AB膠黏合及批土部分，費用5150元，另有工人費用14000 元，請求合計19150 元。對照證人許宸赫於原審證述許明堂確已施作上開部分工程等語（見原審卷第131 頁），足認許明堂關於此部分施工完成之主張，應得採信。就AB膠黏合及批土費用5150元，有金額相符之冠永恆企業社收據在卷（見原審卷第92頁）可稽，翁智強亦未爭執許明堂確有批土之事實，是此部分請求，尚屬合理。然就工人費用14000 元，許明堂未能提出相關單據以實其說，證人許宸赫亦未能證實此部分，許明堂此部分除其片面敘述外並無其他佐證，並非可採。 ⑥附表編號9 ：許明堂主張已訂購櫸木扶手69000 元，固據其提出茂林工程行之收據在卷（見原審卷第92頁）可稽，然其既已自承並未將上開材料交付翁智強，即未符系爭契約第19條第2 項第2 款「收購」要件；況許明堂於105 年3 月30日民事準備暨反訴答辯狀自陳：「已預先向其他廠商預定之水泥、砂石、油漆、樓梯櫸木扶手等材料，不得已向廠商及工人取消預約」等語（見原審卷第83頁反面），是其訂購之櫸木扶手嗣後是否另行取消，亦非無疑，翁智強復辯稱樓梯扶手已另行僱工施作，有其提出之估價單在卷（見原審卷第227 頁）可稽，尚非全無所據。足認許明堂並未交付櫸木扶手之材料，且翁智強自行僱工裝設之櫸木扶手，亦非許明堂所訂購並交付之物。許明堂既未交付此部分的成品、半成品或材料，即無從依約結算。許明堂上訴雖主張原審駁回其此部分請求使伊受有嚴重損失云云，但許明堂向上游廠商訂購櫸木扶手之材料而支出的費用，屬於許明堂承攬系爭工程的成本，兩造既未約定所需承攬材料亦由翁智強付款，許明堂尚不得將成本轉嫁予翁智強而請求由翁智強支付，許明堂僅泛言受有嚴重損失，但未能明確主張是何損失並舉證以實其說，尚非可採。 ⑦追加工程：許明堂主張如附表所示追加工程項目均已施作完成，雖經證人許宸赫於原審結證屬實（見原審卷第131 頁），堪認許明堂應有施工，翁智強亦未爭執兩造有追加承攬契約之存在（見原審卷第88頁）（僅表示有無施作不清楚），但系爭契約第19條第1 項第1 款係以「依估價單項目及單價」進行結算，許明堂始終未提出估價單，翁智強亦未同意許明堂主張之金額，則除許明堂片面敘述的金額外，並無其他佐證以實其說，許明堂此部分關於單價之舉證尚有不足，不利益應由其承擔。許明堂上訴雖追加不當得利之法律關係為請求權基礎，然翁智強即令受有施工完成之利益，但許明堂係本於兩造間追加承攬契約而施作，翁智強受有利益並非無法律上原因，自與不當得利之要件不合，尚非可採。 ⑧許明堂得請求之工程款為131190元（計算式：45000 ＋1 萬＋62040 ＋9000＋5150＝131190）。翁智強抗辯已支付系爭工程之訂金9 萬元，此為許明堂所自認並表示願意扣除等語（見原審卷第127 頁），是許明堂得請求之金額為41190 元（計算式：131190－9 萬＝41190 ），逾此範圍均無理由。八、系爭工程逾期不可歸責於許明堂 ①按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502 條第1 項定有明文。系爭契約之完工期限為102 年9 月30日，又第12條關於工期展延；「有下列情事之一影響工程進度，乙方（許明堂）得向甲方（翁智強）要求展延合理工期，其天數由雙方協議之……」，姑不論許明堂曾因天氣因素要求翁智強延展工期，是否合於系爭契約，然翁智強既已拒絕展延，此為兩造均不爭執，則系爭契約之完工期限並未變動，仍為102 年9 月30日，至為明灼。許明堂於約定之完工期限前的同年月27日既已遭翁智強及其父翁瑞明要求停工並禁止再進入系爭房屋，客觀上無從繼續施作系爭工程，實際上並無如期完成系爭工程的可能，是系爭工程雖未於約定日期完成，是出於翁智強任意終止系爭契約，自不可歸責於許明堂。民法第502 條第1 項損害賠償請求權應以可歸責於承攬人為適用前提，許明堂既不可歸責，翁智強之請求即非有據。 ②系爭契約第15條第1 項：「違約之處理應依下列規定辦理：一、乙方違約：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價百分之一之遲延違約金給付甲方……但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限」。系爭工程未能於102 年9 月30日完工，既因翁智強任意終止系爭契約之事實介入，而不可歸責於許明堂，翁智強猶執此請求許明堂給付上開違約金，即非有據。 九、綜上所述，許明堂依系爭契約請求翁智強給付41190 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月25日起至清償日，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為許明堂勝訴判決，並依職權宣告得假執行、酌定相當擔保金額准許翁智強預供擔保後得免假執行，均無不合；至其餘本、反部分，均為無理由，不能准許。原審就本、反訴各該部分為許明堂一部勝訴、一部敗訴之判決，翁智強為全部敗訴之判決，洵屬妥適，核無不合；兩造上訴各指摘原判決不當，聲明廢棄，均為無理由，應駁回各該上訴。 十、另翁智強之訴訟代理人翁瑞明於上訴意旨指稱原審筆錄記載不實、未將對造所提資料附卷云云，經核完全與事實不符：原審105 年1 月25日筆錄並無缺少第2 、4 頁，原審證人許宸赫結文亦附在原審卷第136 頁，相關頁碼均為連續記載且無塗改痕跡；翁瑞明所指經其簽名的許明堂所提中央氣象局資料乃原審卷第74頁的氣象資料，此為許明堂於105 年1 月25日庭呈，並非翁智強所指許明堂於104 年11月18日庭呈的另一份氣象資料，況許明堂於104 年11月18日庭呈的氣象資料亦附在原審卷第48頁，翁瑞明混淆兩份不相同的氣象資料，遽爾誤指原審未附卷，應予特別澄清。 十一、本判決之事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一論駁必要，附此敘明。 據上論結，兩造上訴均為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 21 日民事第三庭審判長法官 周玉羣 法 官 吳為平 法 官 毛松廷 附表： ┌──┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐ │編號│ 項目名稱 │ 估價金額 │ 施作情形 │ 請求金額 │ 備註 │ 翁智強抗辯 │ │ │ │（新臺幣）│ │（新臺幣）│ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤ │ 1 │戶外房屋側邊防水│ 55,500元 │ 未施作 │ 無 │系爭契約約│不爭執 │ │ │工程 │ │ │ │定之項目 │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 2 │移動式鷹架 │ 6,000元 │ 未施作 │ 無 │ │不爭執 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 3 │2 樓裝潢拆除（含│ 45,000元 │ 已完成 │ 45,000元 │ │未清運完成 │ │ │清運） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 4 │2 樓壁磚（含打毛│ 30,000元 │已施作打毛│ 10,000元 │ │已施作打毛階段不爭執│ │ │、磁磚、填縫） │ │階段 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 5 │樓梯拋光石英磚（│ 80,000元 │已交付材料│ 82,580元 │ │確有交付磁磚材料，但│ │ │含切割、打拋、洗│ │；未施作 │ │ │金額不確定是否正確，│ │ │溝） │ │ │ │ │又規格、品牌與約定不│ │ │ │ │ │ │ │符，且前已給付90,000│ │ │ │ │ │ │ │元之訂金 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 6 │2 樓地板6060奈│ 45,000元 │ 未施作 │ 無 │ │不爭執 │ │ │米光觸媒拋光石英│ │ │ │ │ │ │ │磚 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 7 │敲窗及鋁窗補縫、│ 18,000元 │ 已完成 │ 18,000元 │ │有4 個舊窗要換新窗，│ │ │1、2樓樓梯牆補壁│ │ │ │ │另開1 大1 小之新窗。│ │ │ │ │ │ │ │舊窗有換，大的新窗有│ │ │ │ │ │ │ │開，但小的新窗沒開，│ │ │ │ │ │ │ │舊窗部分補縫已補好，│ │ │ │ │ │ │ │新窗部分則未補縫 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 8 │2 樓全部木作油漆│ │已施作AB膠│ 19,150元 │ │確有批土，但不知批多│ │ │、水泥牆油漆 │ │黏合、批土│（工人費用│ │少，金額亦無法確認 │ │ │ │ │階段 │14,000元；│ │ │ │ │ │ │ │AB膠及批土│ │ │ │ │ │ │ │5,150元） │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 9 │1 樓至3 樓扶手（│ │已訂貨；未│ 69,000元 │ │有無訂貨並無清楚，且│ │ │櫸木） │ │交付、未施│ │ │已另僱工施作扶手 │ │ │ │ │工 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │10 │1樓廚房防水 │ │ 未施作 │ 無 │ │不爭執 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │11 │2 樓走道開窗及樓│ │ 未施作 │ 無 │ │不爭執 │ │ │梯開窗 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │12 │2 樓、3 樓水電換│ │ 未施作 │ 無 │ │不爭執 │ │ │線 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ │ 合 計│310,000元 │ │253,730元 │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤ │ 1 │2 樓水電打溝補平│ │ 已完成 │ 4,000元 │未約定於系│均由許明堂包給其堂哥│ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤爭契約之追│施作，有無施作不清楚│ │ 2 │2 樓冷氣打溝補平│ │ 已完成 │ 3,000元 │加工程 │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │ 3 │3 樓樓梯門邊切除│ │ 已完成 │ 3,000元 │ │ │ │ │補平 │ │ │ │ │ │ ├──┴────────┼─────┼─────┼─────┤ ├──────────┤ │ 合 計│ │ │10,000元 │ │ │ └───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘ 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日書記官 顏崇衛