106年度抗字第152號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第152號抗　告　人　葉家銨即大合企業社相　對　人　天瑞營造工程股份有限公司法定代理人　廖振昌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年7 月7 日本院司法事務官106 年度司票字第4486號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張執有抗告人於民國102 年1 月30日簽發、到期日105 年5 月1 日、票面金額新台幣（下同）436 萬4,142 元，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行，而原審經查核相對人提出之系爭本票後，乃依法裁定予以准許。二、抗告意旨略以：相對人與抗告人訂立勞務契約，將污水下水道管線工程委由抗告人施作，而簽立系爭本票作為工程履約本票，後相對人違反契約不依約估驗付款，抗告人已解除契約並提起給付工程款之訴，系爭本票係履約本票，相對人已違約，本票應予廢棄，爰依法提起抗告云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。四、經查，本件系爭本票業已載明發票人、金額、發票日期、到期日，且相對人於原審亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依上開規定及說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人所稱上情縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，抗告人執上情提起抗告，並無理由，本院司法事務官受理相對人聲請時，為許可強制執行之裁定，於法尚無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定違法，求予廢棄駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 29 日民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 8 月 29 日書記官陳郁惠

臺灣桃園地方法院106年度抗字第152號

關鍵資訊