106年度抗字第77號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第77號抗　告　人　吳進吉相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105 年12月21日本院105 年度司票字第9883號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人原受僱於第三人威力事業有限公司，公司負責人叫伊簽名，因工作原因無從得知內容便簽名，嗣又遭負責人轉至第三人鑫威節能股份有限公司任職，從頭到尾都不知道簽了什麼名字。現上開二公司均已結束營業，伊也失業兩、三個月，不知怎麼辦等語，爰依法提起抗告。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。三、經查，相對人主張伊執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示付款，惟未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理，為此依票據法第123 條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見本院105 年度司票字第9883號卷第6 頁），本院審核系爭本票之影本，其形式上均已記載表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額等事項，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。縱抗告意旨所稱伊僅為公司之受僱人，不知簽名於系爭本票上，亦係兩造間關於實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 19 日民事第二庭法官何宗霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 106 年 4 月 19 日書記官許婉茹 ┌──────────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表： │ ├─┬───────┬───────────┬────────┬───────┬───────┬────────┬──┤ │編│ │ │票面金額 │到期日 │利息起算日 │相對人請求聲請強│備考│ │號│發票日 │發票人 │（新臺幣） │ ├───────┤制執行之本金 │ │ │ │ │ │ │ │年息 │（新臺幣） │ │ ├─┼───────┼───────────┼────────┼───────┼───────┼────────┼──┤ │1 │103 年12月19日│鑫威節能股份有限公司 │472 萬5,000 元 │105 年11月17日│105 年11月17日│ 152萬5,000 │ │ │ │ │威力事業有限公司 │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │蕭美淑 │ │ │20％ │ │ │ │ │ │吳進吉 │ │ │ │ │ │ └─┴───────┴───────────┴────────┴───────┴───────┴────────┴──┘

臺灣桃園地方法院106年度抗字第77號

關鍵資訊