臺灣桃園地方法院106年度消債更字第137號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第137號

聲請人

即債務人

沈宥里

代理人

李宏文律師（法律扶助基金會）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之。消費者債務清理條例第46條第3 款定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，此觀立法理由即明。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。

二、聲請人聲請更生，並未據提出完足事證以釋明其實際薪資所得為何？曾任陞得資訊有限公司（事業單位統編16883582）之股東、陞翌得行銷資訊事業有限公司（事業單位統編80050142）之董事、三二久企業社（事業單位統編14951590）之負責人，其各公司或企業社之設立時間、營業地址、資本額、組織類型、營業項目、營業現況、最近5 年內之平均每月營業額及盈餘分配狀況？若已廢止、解散，時間為何時？清算之情形為何？本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國106 年7 月24日以裁定命聲請人於送達後10日內補正該裁定揭示之事項，該裁定已於同年8 月1 日送達聲請人，有本院送達證書（見消債更卷第8 頁）附卷可參，惟聲請人雖嗣於同年月11日具狀陳報，但稱相關資料「尚須時間蒐集，懇請鈞院容後補陳」云云，實質上未為補正，迄今亦未再補提任何資料，足認聲請人逾期迄未補正，本院無從審查其收入及支出狀況是否確實（聲請人空言主張其投保薪資雖為新臺幣43900 元，然實際沒有這麼高，並未補正釋明以佐其說）及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。

三、至同條例第11條之1 ：法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。然立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。

民事第三庭法 官 毛松廷