臺灣桃園地方法院106年度監宣字第336號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度監宣字第336號

聲請人

黃玉婷

相對人

楊亞雯

上列當事人間因聲請監護宣告，聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人生於民國38年5 月22日，自出生即有智能障礙，無意思能力，平日僅能述說自己姓名及簡略詞彙，無生活自理之能力，並領有重度殘障手冊，經桃園縣政府社會局（現改制為桃園市政府社會局）於87年3 月3 日安置於財團法人臺灣省私立景仁殘障教養院。聲請人為教養院之社工員，且為相對人之主責社工，為有利害關係之人，爰依民事訴訟法第52條第2 項規定，聲請於相對人提起監護宣告之聲請時，由聲請人擔任相對人之特別代理人等語。

二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。民法第14條第1 項、家事事件法第165 條定有明文。依民法第14條第1 項明文賦予應受監護宣告之人「本人」有聲請監護宣告之權能，並於家事事件法第165 條為配合之程序能力特別規定，故應受監護宣告之人縱無意思能力，仍得以本人名義聲請監護宣告。是以應受監護宣告之人以「本人名義」提出聲請，縱然有欠缺意思能力之情形，法院仍得依法為其選任程序監理人，訊問應受監護宣告之人，並經有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定，法院再就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，始得為監護宣告（家事事件法第167 條參照）。是賦予其自主發動監護宣告程序之權能，對其權益之保障並無不利。（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會第1 、2 號提案討論意見參照）。

三、綜上，聲請監護宣告事件，縱應受監護宣告之人為無意思能力之人，亦非不得以「本人名義」為之，且具「程序能力」，自無再以聲請是監護宣告之人是否為「無訴訟能力」有為訴訟之必要，由利害關係人等依民事訴訟法第52條第2 項規定聲請受訴法院審判長選任特別代理人之必要。況聲請人前已提出相同之聲請，經本院於106 年5 月24日以106 年度監宣字第327 號駁回在案，其重複聲請，有違一事不再理，且並無實益，僅徒增司法資源之耗費。本件聲請於法無據，應予駁回。