臺灣桃園地方法院106年度聲字第101號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 26 日
• 法官: 謝伊婷
• 法定代理人: 侯正着
• 當事人: 三莊金屬有限公司、羅雅玲即順聯全企業社

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第101號異　議　人
即　債權人　三莊金屬有限公司
法定代理人　侯正着
相　對　人
即　債務人　羅雅玲即順聯全企業社
徐榮輝
王素蘭
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院書記官於民國106
年5 月1 日所為撤銷裁定確定證明書之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1 人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3 人或5
人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院，此有最高法院80年度台抗字第485 號裁定可資參照。本件異議人於民國106 年5 月9 日具狀就本院書記官於民國106
年5 月1 日所為撤銷裁定確定證明書之處分，聲明不服而提出異議，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本院書記官以相對人未經合法送達，而將106 年4 月13日製作之裁定確定證明書（下稱系爭裁定確定證明書）撤銷，乃書記官審理所認定事實之事實已有錯誤，違背法令，自屬不當，應予廢棄，爰依法提出異議等語。三、按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，自得由法院書記官以處分撤銷該確定證明書，俾資適法（最高法院104年度台抗字第487號。裁定意旨參照）。
四、經查，兩造間清償債務強制執行事件（本院104 年度司執字第91467 號），因異議人對於本院民事執行處於105 年11月8 日作成之分配表所列內容聲明異議，經執行法院於105 年12月6 日以104 年度司執字第91467 號裁定駁回其異議，異議人不服而提出異議，又經本院於106 年2 月24日以106 年度執事聲字第2 號裁定原裁定廢棄，並經本院書記官於106
年4 月13日核發系爭裁定確定證明書等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。而本院書記官於106 年4 月13日所核發之系爭裁定確定證明書於106 年4 月19日送達異議人，此有送達證書1 紙附卷可稽（見本院106 年度執事聲字第2
號卷第24頁），惟該裁定未送達相對人，可見系爭裁定確定證明書核發時，系爭裁定尚未合法送達於相對人，是系爭裁定並未生合法送達之效力。從而，本院書記官據此於106 年5 月1 日以相對人未經合法送達為由，撤銷原核發系爭裁定確定證明書之處分，核無違誤。異議人不服處分，具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240
條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日民事第一庭 法 官 謝伊婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日書記官 林彥汝