臺灣桃園地方法院106年度聲再字第10號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度聲再字第10號

再審聲請人　鄭名夫

再審相對人　桃園市政府

法定代理人

鄭文燦

法定代理人

再審相對人 桃園市政府警察局平鎮分局

法定代理人

黃炳訓

法定代理人

再審相對人 桃園市平鎮區公所

法定代理人

姜義坤

上列當事人間請求國家損害賠償事件，聲請人對於民國106 年8月31日本院105 年度國再微字第1 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文；又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦定有明文。經查，再審聲請人於民國106年9 月12日收受本院於106 年8 月31日所為之105 年度國再微字第1 號確定裁定（下稱原確定裁定），並於106 年9 月14日聲請本件再審，未逾法定不變期間，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：再審聲請人於鈞院105 年度國再微字第1 號事件中，係對鈞院104 年12月29日所為之104 年度國再微字第1 號確定裁定聲請再審，原確定裁定誤認再審聲請人係對鈞院104 年10月30日所為之104 年度國小上字第1 號確定判決提起再審，顯有違誤，且再審聲請人於105 年1 月4日對鈞院104 年度國再微字第1 號確定裁定聲請再審，未逾法定30日之不變期間，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1款、第13款規定聲請再審。並聲明：原確定裁定廢棄。

三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，該規定於對確定裁定聲請再審時，得準用之，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第507 條定有明文；又按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文，蓋民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。經查：

㈠、本院105 年度國再微字第1 號國家損害賠償事件中，再審聲請人於105 年1 月4 日提出之「民事訴訟聲請國家損害賠償事件再審之訴狀」，表明係對「本院104 年度國再微字第1號」提起再審，業經本院調閱105 年度國再微字第1 號卷核閱屬實（見該卷卷一第55頁），是再審聲請人於本院105 年度國再微字第1 號事件中，係對本院104 年12月29日所為之104 年度國再微字第1 號確定裁定聲明不服而聲請再審，應可認定。

㈡、惟查，原確定裁定於案由欄中載明「聲請人對於104 年10月30日本院104 年度國小上字第1 號確定判決聲請再審」，理由欄中亦載明「再審原告對本院104 年度國小上字第1 號確定判決提起再審之訴，惟該確定判決係不得上訴之判決，於104 年10月30日宣示時即告確定，判決並於104 年11月11日送達再審原告（見104 年度國小上字第1 號卷第396 頁送達證書），經本院依職權調閱該事件卷宗核明無誤，然再審原告遲至105 年1 月4 日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1 款適用法規顯有誤錯之再審事由，而具狀提起本件再審之訴（見民事再審狀上本院收狀戳章日期），顯已逾30日之不變期間，揆諸前揭法條規定，本件再審之訴為不合法，應予駁回」等語，顯見原確定裁定並非就再審聲請人聲明不服之裁判（即本院104 年度國再微字第1 號裁定），為聲請再審合法與否之認定，有違民事訴訟法第388 條規定，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，洵屬有據。從而，再審聲請人請求廢棄原確定裁定，為有理由，應予准許。又本院既認再審聲請人依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定聲請再審有理由，則就其主張依同條第1 項第13款規定聲請再審是否有理由，即無須再予審究，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請再審有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 徐培元