臺灣桃園地方法院106年度訴字第12號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第12號

原告

蔡能威

訴訟代理人

戴智權律師

被告

寶慶貿易有限公司

法定代理人

盧雨慶

上列當事人間請求確認股東及法定清算人關係不存在事件，本院於民國106 年4 月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴聲明「確認原告與被告之股東及法定清算人關係不存在。」（見本院卷第2 頁），嗣於本院言詞辯論期日更正聲明為：「原告與被告間股東及法定清算人關係不存在。」（見本院卷第48頁），核屬更正其法律上陳述，非為訴之追加或變更，依上開規定，自應准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號著有判例足參）。經查，本件原告主張其未出資，亦未同意擔任被告公司股東，卻遭冒名登記為股東，而被告公司因經主管機關廢止登記進入清算程序，原告又因該登記而擔任被告公司法定清算人，是原告與被告公司間是否有股東及法定清算人關係存在，要屬不明確，致原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得能以對被告公司之確認判決除去，是原告所提起本件確認之訴，實有確認利益甚明。

三、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於105 年間收受鈞院101 年度司促字第4790號裁定，記載原告為被告公司法定代理人，經前往桃園市政府查詢被告公司變更登記表、最新公司章程、股東同意書等，方知原告身分證遭盜用，甚且遭偽造印文、簽名於被告公司股東同意書上，致相關文件將原告登載為被告公司股東，且於被告公司解散後，令原告負擔清算之責。原告是否有被告公司股東以及法定清算人之身分不明確，有受侵害危險，爰依法提起本件確認之訴。並聲明：原告與被告間股東關係及法定清算人關係不存在。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告前於99年7 月23日經被告公司辦理公司變更登記列為股東，出資額200 萬元乙事，經本院依職權調閱被告公司登記資料全卷核閱無訛。而原告就其主張其手掌殘缺，無資力出資，且未同意擔任被告公司股東之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑（見本院卷第7 頁），可徵原告前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，資力顯然欠缺，復有原告提出雙手指掌照片供參（見本院卷第14頁）。而被告公司對於原告主張之上揭事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，亦應視同自認。準此，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、從而，原告據以提起本素，請求確認其與被告間法定清算人關係及股東關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。