臺灣桃園地方法院106年度訴字第1334號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1334號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

魏玲淑

被告

十福貿易有限公司

兼法定代理人

吳幸秋

被告

古祐安

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條定有明文。復按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權，民法第554 條第1 項規定甚明；又經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法第555 條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未排斥適用；故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院75年台上字第1598號判例、85年度台上字第2 號判決意旨參照）。經查，原告華南商業銀行股份有限公司之董事長固為吳當傑，惟其登記之經理人為鄭永春，有原告之公司基本資料附卷可稽（見本院卷第22至23頁），且本件係因原告之銀行貸放款項業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，是原告以其公司經理人鄭永春為法定代理人提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自民國106 年4 月30日起至清償日止，按年息3.769%計算之利息，並自106 年5 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計之違約金。嗣於本院106 年11月7 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付前開款項。查原告上開變更，係將被告間之給付責任變更為連帶責任，僅係就被告之責任類型為事實上及法律上之補充、更正，非屬訴之變更，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告十福貿易有限公司（下稱十福公司）於105年12月29日以被告吳幸秋、古祐安為連帶保證人，向伊借款500 萬元，約定借款期間自105 年12月29日起至106 年6 月29日止，借款期間屆至1 次償還本金，利息依伊基準利率按季浮動加碼1.094%計算（現為3.769%），並按月繳納，另如逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10% 之違約金，逾期6 個月以上者，按上開利率加計20% 之違約金。伊已依約撥付款項，詎十福公司僅繳付利息至106 年4 月29日，其後即未依約履行，依授信契約書第7 條第1 款規定，全部債務視為到期，迄今尚積欠借款本金500 萬元及利息、違約金未清償。又吳幸秋、古祐安為前揭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、保證書、授信契約書、放款戶帳號資料查詢單、華南商業銀行3 個月基準利率歷次變動明細表、轉帳支出傳票等件為證（見本院卷第4 至18、32至34頁），經核無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡查十福公司前於105 年12月29日以吳幸秋、古祐安為連帶保證人，向原告借款500 萬元，詎十福公司自106 年4 月29日以後即未依約繳付利息，迄今尚積欠原告上揭所述之本金、利息及違約金等事實，業如前述，則原告依授信契約書之約定，主張本件借款債務已全部到期，十福公司應即為清償乙節，自屬有據。又吳幸秋、古祐安既為上揭借款債務之連帶保證人，自應與十福公司就該債務負連帶清償責任。

㈢從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。