臺灣桃園地方法院106年度訴字第1438號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1438號

原告

寶樹投資股份有限公司

法定代理人

謝武弘

訴訟代理人

鄭仁壽律師

上列原告與被告寺廟元化院觀音佛祖間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

一、按按原告之訴有原告或被告無當事人能力、無訴訟能力未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款定有明文。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項亦定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，最高法院64年台上字第2461號著有判例可資參照。復按民事訴訟法第40條第3 項固規定非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，惟並非泛指設有代表人或管理人之任何團體，均有當事人能力。非法人團體之成立，應具備下列要件：（一）必須團體為多數人所組成。（二）必須團體有一定之組織及名稱。

（三）必須團體有一定之目的。（四）必須團體有一定之事務所或營業所為其活動中心。（五）必須團體有獨立之財產，並與其構成員之財產截然有別。（六）必須團體設有代表人或管理人對外代表團體。（七）對外為法律行為，必須以團體名義為之（最高法院71年台上字第178 號判決參照）。末按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又當事人能力及法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。

二、經查，本件原告於起訴時固檢附土地登記第一類謄本，主張「方仰成」為被告寺廟元化院觀音佛祖，然被告寺廟元化院觀音佛祖是否為法人或非法人團體？「方仰成」是否為合法法定代理人或管理人？「方仰成」之年籍及住所為何？均有未明，則被告寺廟元化院觀音佛祖之當事人能力及訴訟能力等均有未明，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於本裁定送達14日內補正下列事項：（一）被告寺廟元化院觀音佛祖是否為法人？如為法人，應提出主管機關所核發之最新法人登記資料，並敘明被告寺廟元化院觀音佛祖之法定代理人（含姓名、住址）；如並非法人，應提出主管機關所核發之最新寺廟登記資料，或屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體證明文件資料，並敘明被告寺廟元化院觀音佛祖之管理人為何人（姓名、住址），如原管理人死亡且未選任管理人者，則應補正其訴訟能力之欠缺，逾期不補，駁回起訴。